Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1531/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-28434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - Зелинская Л.В. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - Чернова И.М. (доверенность от 28.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-28434/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее ответчик) 1 029 672, 93 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 03.07.2015 г. N 49/237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2017 г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 13.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 49/237.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность истца (покупателя) продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 9 от 31 января 2017 г. срок действия договора поставки N 49/237 от 03 июля 2015 г. пролонгирован сторонами до 31 декабря 2017 г.

Сторонами, в рамках заключенного договора поставки, подписаны спецификации на поставку продукции, по трем из которых ответчиком допущены просрочки в поставке, а именно:

Согласно подписанной сторонами спецификации N 42 от 21 октября 2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 г.), ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу механическую часть мельницы стержневой МСЦ 3200x4500 в количестве 1 шт. стоимостью 19 578 489, 20 руб. с учетом НДС-18%. Срок поставки: 180 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30% и передачи полного пакета технической документации по акту приема-передачи. Спецификация N 42 подписана сторонами 25 октября 2016 г. Аванс оплачен истцом 27 октября 2016 г. платежным поручением N 875 от 27.10.2016 г.

Документация передана ответчику по актам приема-передачи 01 ноября 2016 г. и 17 ноября 2016 г., соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 16 мая 2017 г. включительно (17.11.2016 г. + 180 дней).

Однако, в нарушение условий заключенной спецификации N 42, ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 49 дней, поскольку продукция поставлена лишь 04 июля 2017 г., что подтверждается товарной накладной N 170552 от 04.07.2017 г.

Согласно заключенной сторонами спецификации N 48 от 22 декабря 2016 г., ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу узел подвенцовой шестерни, черт. N 470.03.200.2.0 СБ, в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 669 160 руб. с учетом НДС-18%. Срок поставки: 150 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30 % и передачи полного пакета технической документации по акту приема-передачи. Спецификация подписана сторонами 22 декабря 2016 г. Аванс оплачен истцом 30 декабря 2016 г. платежным поручением N 521 от 30.12.2016 г. Документация передана Ответчику по акту приема-передачи 23 декабря 2016 г. соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 29 мая 2017 г. включительно (30.12.2016 г. + 150 дней). Однако, в нарушение условий заключенной спецификации N 48, ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 25 дней, поскольку продукция поставлена лишь 23 июня 2017 г., что подтверждено товарной накладной N 170537 от 23.06.2017 г.

Согласно заключенной сторонами спецификации N 59 от 07 февраля 2017 г., ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу ролик опорный в сборе, черт. N 261.00.230.0.0 СБ, в количестве 2 шт., общей стоимостью 189 366, 40 руб. с учетом НДС-18%. Срок поставки: 120 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30%. Спецификация подписана сторонами 13 февраля 2017 г. Аванс оплачен истцом 14 февраля 2017 г. платежным поручением N 418 от 14.02.2017 г., срок поставки продукции по данной спецификации 14 июня 2017 г. включительно (14.02.2017 г. + 120 дней). Ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 19 дней, поскольку продукция поставлена лишь 03 июля 2017 г., что подтверждается товарной накладной N 170595 от 03.07.2017 г.

Согласно п. 5.4. договора, за просрочку исполнения обязательства по изготовлению, поставке, доставке продукции на срок свыше 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Истец произвел расчет пени:

по Спецификации N 42 от 21 октября 2016 г.: 959 345, 97 руб. (19 578 489, 20 руб. стоимость продукции * 0,1% *49 дней просрочки);

по Спецификации N 48 от 22 декабря 2016 г.: 66 729 руб. (2 669 160 руб. стоимость продукции * 0,1% *25 дней просрочки);

по Спецификации N 59 от 07 февраля 2017 г.: 3 597, 96 руб. (189 366, 40 руб. стоимость продукции * 0,1% *19 дней просрочки);

итого: 1 029 672, 93 (959 345, 97 руб. + 66 729 руб. + 3 597, 96 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил размер неустойки и находит его верным.

Суд считает неустойку соответствующей условиям договора, подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал. Ответчик ссылается на соглашение о сотрудничестве заключенное между сторонами N 49/265 от 22.06.2015 г., по которому истец, по мнению ответчика, получил конкурентное преимущество, причинив ответчику убытки, которые должен возместить ответчику.

Довод ответчика является необоснованным. Возможное причинение убытков истцом ответчику является самостоятельным предметом спора. Истец со встречным исковым требованием не обращался, произвести зачет встречных требований не просил. При таких условиях возможное причинение истцом ответчику убытков не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу неустойку за нарушенное ответчиком обязательство по договору.

Коммерческое преимущество, которое, по мнению истца, имел ответчик, и сложное финансовое положение ответчика также не влияет на исполнение обязательств ответчика по договору.

Довод ответчика, что аванс выплачиваемый по договору, не позволял ответчику покрыть все расходы необходимые для производства продукции необоснован. Ответчик заключил договор на условиях на которые был согласен, ответчик был волен установить условия по договору, но подписав договор, приняв на себя обязательства, ответчик обязан был их исполнять.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд при исполнении договора не усматривает.

Довод ответчика, что условия по неустойки установленные в спецификации иные от условий установленных в договоре, необоснован.

Условия действительно в договоре и в спецификации различаются, но заявленная истцом неустойка соответствует и договору и спецификации.

Довод ответчика, что истец неверно исчислил срок просрочки - окончания срока просрочки должно было приходиться на уведомление ответчика направленное истцу об отгрузке продукции (отгрузка производилась силами истца самовывозом, после извещения ответчика), а не на дату товарной накладной по которой зафиксирован факт отгрузки, необоснован.

Ответчик не представил доказательства того, что ранее того дня которым были оформлены накладные, ответчик известил истца о готовности продукции. Истец утверждает, что уведомление от ответчика приходили в день отгрузки и истец, мобильно вывозил продукцию. Доказательств обратного - ответчик не представил. Утверждение ответчика что после уведомления об отгрузке в соответствии с договором проходило 10 календарных дней до фактической отгрузки товара носят исключительно предположительный характер. Доказательств готовности продукции до даты отгрузки товара ответчик не представил.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-28434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина