Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-5614/17

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-12789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 (судья Ивлева А.Б.)

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-КБ" (ИНН 3664003212, ОГРН 1023601540885),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Дорожняк С.В. (доверенность N 26АА3082405 от 28.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-КБ" (далее - ООО "Строймонтаж-КБ", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна (далее - Макарова Г.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Решением суда от 15.09.2016 ООО "Строймонтаж-КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич (далее - Киселев О.И.).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

11.08.2017 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, заявитель, уполномоченный орган) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-КБ", в связи с недостаточностью у должника имущества для возмещения судебных расходов на финансирование процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04.09.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, а также заявление от 04.09.2017 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 466 534,32 рублей, в том числе 352 000 рублей - вознаграждение управляющего за период в 15.09.2016 по 06.09.2017, 6 691,66 рублей - расходы за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 10 497,20 рублей - расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ, 3 314,46 рублей - почтовые расходы, 94 031 рубль - расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения деятельности управляющего (уточненные требования). По итогам процедуры конкурсного производства Киселевым О.И. также представлены отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2017, а также об использовании денежных средств должника от 10.08.2017, реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов и иные документы.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления УФНС по СК о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтаж-КБ" завершена. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов удовлетворено. С заявителя в пользу Киселева О.И. взысканы судебные расходы в размере 466 534,32 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, отсутствуют сведения о возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, процедура конкурсного производства подлежит завершению. Проверив расчет невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и обоснованность требования о возмещении ему задолженности по расходам, понесенным в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции также взыскал с уполномоченного органа в пользу Киселева О.И. вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в общей сумме 466 534,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Киселева О.И. расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, взыскав с УФНС по СК в пользу Киселева О.И. 190 893,32 рублей, из которых: 172 000 рублей - вознаграждение управляющего, 6 691,66 рублей - расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ", 8 887,20 рублей - расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ, 3 314,46 рублей - почтовые расходы, и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, в том числе необоснованное привлечение лиц для обеспечения его деятельности.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что 06.03.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12789/2015, по результатам чего принято решение о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Киселева О.И. в части привлечения бухгалтера Киселевой О.В. по договору от 16.12.2016.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Киселева О.В. вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Строймонтаж-КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

При этом, конкурсным управляющим заявлена ко взысканию сумма фиксированного вознаграждения только за период с 15.09.2016 по 06.09.2017.

В данном случае невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 15.09.2016 по 06.09.2017 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 352 000 рублей (за сентябрь 2016 года - 16 000 рублей; за октябрь 2016 года по август 2017 года - 330 000 рублей; за сентябрь 2017 года - 6 000 рублей).

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела также не имеется.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 352 000 рублей подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что обоснованность и факт несения расходов за публикацию объявления в газете "Коммерсант" в размере 6 691,66 рублей, расходов за публикацию сведений на ЕФРСБ в размере 10 497,20 рублей; почтовых расходов в размере 3 314,46 рублей подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем, требования Киселева О.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в состав расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ суммы 1 610 рублей, связанных с публикацией сведений о поступлении требований ООО "Технический центр" и ООО "Техносоюз", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При признании причины непредъявления требования кредитором в процедуре наблюдения неуважительной суд вправе возложить на него расходы на уведомление других кредиторов (пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд также вправе, но не обязан, возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования; обращение с таким заявлением является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться при наличии соответствующих оснований.

Поскольку суд не возлагал на ООО "Технический центр" и ООО "Техносоюз" обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, и с соответствующим заявлением арбитражный управляющий не обращался, а факт несения конкурсным управляющим расходов на публикацию указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела документами, то оснований для исключения из состава расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ суммы 1 610 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (бухгалтерские услуги) составили 94 031 рубль и их несение подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем, взыскал с УФНС по СК в пользу Киселева О.И. расходы в размере 94 031 рубль.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно условиям договора от 16.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг Киселева О.В. (исполнитель) осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО "Строймонтаж-КБ" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по запросу заказчика по дополнительному соглашению сторон исполнитель может оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах; получение справки об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней; подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах; ведение кадрового делопроизводства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей в месяц.

В тоже время, как следует из отчета управляющего, инвентаризация имущества должника проведена, имущество не выявлено, сведения о том, что ООО "Строймонтаж-КБ" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют; доказательств выполнения большого объема работ, который конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ привлеченного специалиста представлен за период с 16.12.2016 по 28.08.2017, при этом, указанный акт составлен формально, за весь период действия договора, он не содержат информации о том, какие именно услуги оказывались конкурсному управляющему по данному договору в разрезе каждого месяца. Иных доказательств объема выполненных работ по договору 16.12.2016 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ни условия договора от 16.12.2016, ни акт приема-передачи выполненных работ не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной выполненной работы привлеченным специалистом.

Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного специалиста по договору от 16.12.2016, а именно: оказание услуг по подготовке специальных документов, необходимых для участия в конкурсах, тендерах, начисление заработной платы, кадровое делопроизводство, в то время как деятельность должник не осуществляет, работники должника отсутствуют.

Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

При этом, в апелляционной жалобе УФНС по СК указало, что в 2017 году в период исполнения Киселевой О.В. возложенных на нее обязанностей в налоговый орган поступило 9 документов: в марте - 4 документа, в апреле - 4 документа, в июле - 1 документ, в которых расчет налогов и сборов привлеченным специалистом не производился, так как составлены "нулевые" формы налоговой отчетности.

Предоставление вышеуказанных бухгалтерских документов в налоговый орган с учетом квалификации арбитражного управляющего должно было быть произведено им самостоятельно.

Таким образом, поскольку в период конкурсного производства ООО "Строймонтаж-КБ" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали операции по счетам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств; движением по расчетному счету, сотрудники, фактически продолжающие деятельность, отсутствуют, то оснований для привлечения бухгалтера с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 12 000 рублей не имелось.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что УФНС по СК также обращалось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева О.И. в части заключения договора на оказание бухгалтерских услуг от 16.12.2016 и оплаты этих услуг в размере 94 031 рубль, затягивания срока проведения мероприятий конкурсного производства, непринятия полного и своевременного комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, о признании необоснованными расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период: октябрь-ноябрь 2016, март-апрель, июнь-июль 2017 в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12789/2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанной определение, судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления от 06.03.2018, согласно которой определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12789/2015 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киселева О.И. по привлечению бухгалтера отменено. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Киселева О.И. в части привлечения бухгалтера Киселевой О.В. по договору от 16.12.2016. В остальной части определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Киселева О.И. в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченного бухгалтера Киселевой О.В. в размере 94 031 рубль не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 в части взыскания с УФНС по СК расходов по оплате услуг бухгалтера в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг бухгалтера отменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Киселева Олега Игоревича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Киселева Олега Игоревича, являющегося членом ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (зарегистрированного в г. Тамбове, ИНН 683202737223, СНИЛС 122-612-613-10) судебные расходы в размере 372 503 рубля 32 копейки, в том числе 352 000 рублей - вознаграждение управляющего за период с 15.09.2016 по 06.09.2017, 6 691 рубль 66 копеек - расходы за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 10 497 рублей 20 копеек - расходы за публикацию сведений в ЕФРСБ, 3 314 рублей 46 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Игоревича отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-12789/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов