Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7689/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-146711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Молмаш Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-146711/17, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1206)

по иску Закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 0263002008, дата регистрации 30.11.1992, 453850, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, ул. Ленина, 35)

к Закрытому акционерному обществу "МОЛМАШ СЕРВИС" (ИНН 7709381824, дата регистрации 02.08.2002, 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов Н.В. - Генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОЛМАШ СЕРВИС" о взыскании денежных средства в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанными за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также процентов, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МОЛМАШ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 29 от 20.02.2017.

В силу п. 1.2.1 Договора, истец обязан произвести авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, а именно - 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора и выставления счета.

В силу п. 1.5 Договора, срок поставки оборудования составляет не более 60 рабочих дней с момента исполнения истцом требований п. 1.2.1 Договора.

Истец на во исполнения заключенного договора, платежным поручение N 7914 от 17.03.2017 в размере 1 050 000 руб. произвел авансовый платеж.

Обязанность ответчика по поставки должна была быть исполнена до 15.06.2017.

В связи с не поставкой товара, не возврата авансового платежа, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил коллегию, принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 050 000 руб. в указанной части просил прекратить производство в порядке ст. 150 АПК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанные за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также проценты, рассчитанные с 25.07.2017 по день погашения задолженности, а именно - 12.03.2018, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ сторон от заявленных требований.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки оборудования N 29 от 20.02.2017 в размере 1 050 000 руб. подлежит прекращения на основании ст. 150 АПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов 9 852 руб. 74 коп., за период с 17.06.2017 по 24.07.2017.

Повторно проверив расчет истца, коллегия признает его правильным, а требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 852 руб. 74 коп., то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности (12.03.2018), исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.5 Договора апелляционный суд не принимает, так как пункт 1.5 Договора, из буквального его толкования, предполагает поставку товара в течение 60 рабочих дней с момента соответствующего платежа. При этом просрочка платежа истцом предполагает течение 60 дневного срока на поставку с момента осуществления такого платежа.

С учетом не поставки товара истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 1 050 000 руб. Факт не поставки товара ответчиком не оспаривается. Апелляционный суд также учитывает, что платежным поручением N 33 от 12.03.2018 г. указанная сумма ответчиком возвращена, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в указанной части. Таким образом, ответчик признает не исполнение обязательств по договору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от требований ЗАО "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" к ЗАО "МОЛМАШ СЕРВИС" о взыскании задолженности 1050000 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-146711/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева