|
20 марта 2018 г.
|
Дело N А40-146711/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Молмаш Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-146711/17, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1206)
по иску Закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 0263002008, дата регистрации 30.11.1992, 453850, Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, ул. Ленина, 35)
к Закрытому акционерному обществу "МОЛМАШ СЕРВИС" (ИНН 7709381824, дата регистрации 02.08.2002, 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, 3)
о взыскании денежных средств
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Козлов Н.В. - Генеральный директор;
|
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОЛМАШ СЕРВИС" о взыскании денежных средства в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанными за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также процентов, рассчитанных с 25.07.2017 по день погашения задолженности, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МОЛМАШ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 29 от 20.02.2017.
В силу п. 1.2.1 Договора, истец обязан произвести авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, а именно - 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора и выставления счета.
В силу п. 1.5 Договора, срок поставки оборудования составляет не более 60 рабочих дней с момента исполнения истцом требований п. 1.2.1 Договора.
Истец на во исполнения заключенного договора, платежным поручение N 7914 от 17.03.2017 в размере 1 050 000 руб. произвел авансовый платеж.
Обязанность ответчика по поставки должна была быть исполнена до 15.06.2017.
В связи с не поставкой товара, не возврата авансового платежа, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.
В суде апелляционной инстанции, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил коллегию, принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 050 000 руб. в указанной части просил прекратить производство в порядке ст. 150 АПК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере в размере 9 852 руб. 74 коп., рассчитанные за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, а также проценты, рассчитанные с 25.07.2017 по день погашения задолженности, а именно - 12.03.2018, исходя из клеевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ сторон от заявленных требований.
С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки оборудования N 29 от 20.02.2017 в размере 1 050 000 руб. подлежит прекращения на основании ст. 150 АПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании процентов, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, общая сумма процентов 9 852 руб. 74 коп., за период с 17.06.2017 по 24.07.2017.
Повторно проверив расчет истца, коллегия признает его правильным, а требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
