Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4480/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-210553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

по делу N А40-210553/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1407)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Закрытому акционерному обществу "Олимп" (ОГРН 1027739005689, 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузмакин С.Г. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп", ответчик) о взыскании 7.032.388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40- 106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании N 0-01569-10876 от 08.06.2007 неустойки в размере 52 676 руб. 63 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-210553/17-54-1407.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта со ссылкой на многочисленность исков в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. иск удовлетворен, с Департамента в пользу ЗАО "Олимп" взыскана неустойка в размере 52 676 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО "Олимп" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-210484/17-54-1389 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 0-01569-10876 от 08.06.2007 (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Исходя из п. 2.2.6 Договора на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней после прекращения настоящего договора произвести демонтаж ОНРИ.

Однако, как установил суд первой инстанции, данное обязательство не было исполнено Ответчиком, он продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу п. 5.1 Договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 05.05.2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно акту обследования N 42620/0-01569-10876 конструкция была демонтирована только 15.10.2014 г., а следовательно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по демонтажу ОНРИ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

П. 4.4 договора на ответчика возложена обязанность выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом за период с 01.07.2014 г. по 14.10.2014 г. начислена ответчику неустойка в размере 52 676 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

22.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20-06- 2016/2850 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 52 676 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ЗАО "Олимп".

Отклоняя заявление ЗАО "Олимп" о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных, убедительных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора, не подписанная сторонами, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора.

Также следует отметить, что о фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора N 0-01569-10876 от 08.06.2007 недействительным, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным доводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки демонтажа ОНРИ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий договора, стороны согласовали условия и порядок оплаты в случае просрочки демонтажа ОНРИ, установленная пунктом 4.4 договора неустойка по своей правовой природе является платой за дальнейшее внедоговорное размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. Размер данной платы определяется исходя из ее размера, согласованного сторонами при заключении договора как плата за установку и эксплуатацию ОНРИ (п.п. 3.2, 3.4).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае срок на добровольный демонтаж, установленный в договоре, не влияет на обязанность оплаты с первого дня пользования рекламным местом после прекращения срока действия договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ЗАО "Олимп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-210553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027739005689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук