Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2424/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-86197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецзаказ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-86197/17 по исковому заявлению ООО "Траско" к ООО "Спецзаказ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Ксилем Рус", ООО "РДЭ",

при участии в заседании:

от истца - Беляцкий Ю.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецзаказ" о взыскании задолженности в размере 870 802 руб., неустойки в размере 87 802,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спецзаказ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N SPB13920161312 от 13.12.2016.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору NSPB13920161312 в адрес истца подлежал поставке следующий товар: канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS-2400x6000, арт. 53.5102.00. Также сторонами было согласовано проведение пуско-наладочных работ.

Стоимость поставки согласованного товара и проведение пуско-наладочных работ составляет 2 040 000 руб.

Условиями пункта 1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 (спецификации поставки товара). Спецификацией к договору установлено, что сроки поставки оборудования составляют:

- для стеклопластикового корпуса станции 3-5 недель;

- для двух насосов марки LOWARA 1325-М S21 13.5 кВт 5-7 недель.

Истец произвел оплату денежных средств в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями N 1249 от 31.01.2017 и N 3199 от 07.03.2017.

В нарушение условий договора, информационного письма исх. N 2802/1-ВДВ от 28.02.2017 о готовности оборудования к поставке, обязательство поставщика по передаче товара в полном объеме (комплектности) не исполнено ввиду недопоставки 2 (двух) насосов марки LOWARA 1325-М S21 13.5 кВт.

В связи с изложенным в целях приобретения двух насосов марки LOWARA между истцом и ООО "РДЭ" заключен договор купли-продажи N 90 от 17.08.2017.

Согласно условиям указанного договора стоимость двух насосов составляет 870 802 руб., оборудование было оплачено платежными поручениями N 14494 от 29.08.2017, N 15107 от 06.09.2017 и поставлено ООО "РДЭ" в адрес истца 01.09.2017.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не исполнил обязательства по договору поставки N SPB13920161312 от 13.12.2016 в размере 870 802 руб. из выплаченных поставщику 2 040 000 руб.

Поскольку ответчик обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 14.06.2017.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 870 802 руб., перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком нарушены обязательства, установленные пунктами 1, 2.4, 2.5 договора N SPB13920161312 от 13.12.26, согласно которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 и приложении N 2; обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и доставить товар своими силами по адресу г. Тверь, пос. Власьево, д. 30/1.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер убытков подтверждается договором купли-продажи N 90 от 17.08.2017, заключенным между истцом и ООО "РДЭ", счетом от 17.08.2017 N 9682, платежными поручениями от 29.08.2017 N 14494, от 06.09.2017 N 15107, всего на сумму 870 802 руб., УПД от 01.09.2017 (л.д. 53-61).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и доказанности их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 870 802 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 87 802,2 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф в 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Из расчета истца следует, что сумма штрафа за период с 07.03.2017 за 197 дней составляет 171 547,99 руб.

Поскольку указанный размер превышает лимит в 10 процентов от суммы просрочки, истец просил взыскать 87 802,2 руб. штрафа.

Учитывая, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств своевременно не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (счет на оплату N 21738 от 02.02.2017, выставленный ООО "Ксилем Рус") не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств (счет на оплату N 21738 от 02.02.2017, выставленный ООО "Ксилем Рус") в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-86197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина