Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4739/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-126696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛЕО ТВИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г.

по делу N А40-126696/17 (11-1191), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС"

(117461, город Москва, улица Каховка, дом 30, пом I комн 13, ОГРН 1167746267798,

ИНН 7727285506, дата рег. 17.03.2016 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирина Юрьевна (ОГРНИП

316774600332787, ИНН 262413073135, дата рег. 21.07.2016 г.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Т.Г. по доверенности от 15.05.2017 г.; Ковпак Ирина Юрьевна - лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: Кириллов А.Ф., Тарасова Н.В. по доверенности от 05.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 26 января 2017 г. между ООО "ЛЕО ТВИНС" и ИП Ковпак И. Ю. в связи с нарушением арендодателем п. 2.2.1 договора аренды; взыскании неосновательного обогащения в размере 1.451.824 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.421 руб. 70 коп.; обеспечительного платежа в размере 221.970 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендодателем п. 2.2.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 221.970 руб. 83 коп. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЛЕО ТВИНС" в пользу ИП Ковпак Ирины Юрьевны 52.442 руб. 33 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов представителя ответчику отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 г. между ИП Ковпак И.Ю. (Ответчик, арендодатель) и ООО "ЛЕО ТВИНС" (Истец, Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался заключить в будущем с Арендатором договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1, номер на плане БТИ IX, в течение 20 дней после получения свидетельства о праве собственности на указанное помещение. (п. 2.3. договора).

До заключения договора аренды ответчик обязывался предоставить истцу доступ в помещение для установки торгового оборудования и проведения по согласованию с ней отделочных работ, необходимых для целей аренды помещения

Истец во исполнение п. 3.2.7 предварительного договора перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 221.970 руб. 83 коп.

Кроме того, по условиям предварительного договора истец (арендатор) обязался возмещать стоимость коммунальных услуг с момента подписания акта допуска в помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды помещения (п.п. 3.2.5, 3.2.7 предварительного договора).

Основной договор аренды между сторонами был заключен 26.01.2016 г.

Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1.451.824 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 28 июля, 22 августа, 19 сентября и 26 декабря 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 08 декабря 2016 г., от 27 декабря 2016 г

По мнению истца, перечисленная на расчетный счет ИП Ковпак И.Ю. сумма в размере 1.451.824 руб. 98 коп. является ошибочной, так как по условиям предварительного договора истец обязан был на основании выставляемых ответчиков счетов, возместить ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг за период с момента подписания акта допуска в помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды помещения, а арендная плата, предусмотренная п. 3.1. проекта договора аренды помещения, являющегося приложением 2 к предварительному договору аренды от 27 мая 2016 г., должна была уплачиваться только с момента подписания договора аренды помещения и передачи его по акту арендатору.

Таким образом, истец полагает, что полученные ответчиком от истца в период с 28 июля по 27 декабря 2016 г. денежные средства в размере 1.451.824 руб.98 коп. являются неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, которые подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец также пояснил суду, что в феврале и марте 2017 г. им была допущена просрочка в уплате арендной платы по условиям договора аренды и составляла ежемесячно не более 10 дней в общем размере 42.962 руб.01 коп.

В силу п. 3.8 договора аренды помещения, арендодатель имел право, в случае просрочки в уплате арендной платы, удерживать сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа, а арендатор обязан был в течение 10-ти дней с момента удержания восстанавливать размер обеспечительного платежа.

Следовательно, уплачивая арендную плату 21 февраля и 20 марта 2017 г. в размере постоянной части арендной платы, истец считает, что ни какой просрочки в перечислении арендной платы на счет арендодателя помещения не допустило.

Также истец указывает на то, что 18 апреля 2017 г. арендодатель в нарушение п. 2.2.1. договора аренды прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, объясняя это не однократной просрочкой арендатором исполнения своих обязательств по внесению арендной платы

Письмом исх. N 11/05 от 11 мая 2017 г. ответчик уведомил ООО "ЛЕО ТВИНС" о расторжении договора аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о расторжении спорного договора, а также возврате неосновательного обогащения и обеспечительного платежа. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу п.3.2.7. предварительного договора аренды от 27.05.2016 г. истец в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора аренды передал ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 221.970 руб. 83 коп. по расписке.

При этом, в п. 3.2.8. предварительного договора аренды от 27.05.2016 г., стороны согласовали, что если по независящим от воли сторон причинам 20 июня 2016 г. стороны не заключат основной договор, то с 20 июня 2016 г. стороны признают возникновение между ними арендных отношений, и к их отношениям применяются положения основного договора аренды, который является неотъемлемой частью предварительного.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что все платежи истца, осуществлявшиеся начиная с 20 июня 2016 г. вплоть до заключения основного договора 26 января 2017 г., не могут являться, как ошибочными, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен предварительный договор и в последующем основной договор аренды, во исполнение условий которых истец обязался производить ответчику арендные платежи за пользование помещением и иные платежи по договору.

Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ответчик получал денежные средства от истца во исполнение п.3.2.8 предварительного договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указанные доводы истца отклонил. Тем более что после 20 июня 2016 г. истец вел активную торговую деятельность в помещении принятого в аренду у ответчика, что подтверждается отчетами контрольно-кассовых машин, договором закупки сырья.

Так как, во исполнение условий предварительного договора аренды между сторонами 26.01.2017 г. был заключен основной договор аренды, то удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа на основании п. 3.2.7. предварительного договора аренды неправомерно. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 221.970 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик на основании п.6.3.2. договора в одностороннем внесудебном порядке расторг договор аренды с истцом на основании уведомления N 11/05 от 11 мая 2017 г., следовательно, повторное расторжение договора в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования истца отказал.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 52.442 руб. 33 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно расторг договор аренды, т.к. у истца не имелось задолженности по постоянной части арендной оплаты, а лишь была не оплата переменной части арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 6.3.2. договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее расторжение договора, в случае просрочки выплаты арендной платы и иных платежей.

При этом, доказательства своевременной оплаты всех арендных и иных платежей предусмотренных договором аренды, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии просрочки в оплате арендной платы, ответчик мог удержать сумму обеспечительного платежа в счет оплаты возникшей задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку удержание из обеспечительного платежа в счет погашения возникшего долга является правом, а не обязанностью арендодателя на основании п.3.8. договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-126696/17 (11-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.