Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4381/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-167292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диал-Компонент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-167292/17,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (26-1472)

по иску ООО "ПожТехКабель"

к ООО "Диал-Компонент"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Киреева В.А. по дов. от 20.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожТехКабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диал-Компонент" (далее - ответчик) задолженности в размере 505 864 руб., неустойки в размере 50 586, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744, 15 руб. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 24/08/ДМ-44-1/08/16.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 1 573 799, 14 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 1083.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки оплаченного истцом товара последний направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.07.2017 N 917.

С учетом того, что предметом договора от 01.08.2016 N 24/08/ДМ-44-1/08/16 является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены ст.523 ГК РФ, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с п.2 рассматриваемой нормы права понимается, в числе прочего, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара по договору документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора от 01.08.2016 N 24/08/ДМ-44-1/08/16 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обязательство по передаче товара на сумму 505 864 руб. ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание что договор поставки был расторгнут истцом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 505 864 руб.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ требование истца в части взыскания указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец начислил неустойку за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 в размере 50 586 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным (ст.ст.329-331 ГК РФ) и обоснованным (п.4.1 договора).

Следовательно, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744, 15 руб. за период с 20.07.2017 по 10.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к п.2 ст.1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом также проверен и признан правильным.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положение названной нормы права, требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие с его стороны нарушений сроков поставки товара, положения ст.314 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по указанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-167292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина