Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-1199/18

23 марта 2018 г.

А43-36797/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017

по делу N А43-36797/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (603093 г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д.1; ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 04.10.2016 N РКТ 10408000-16/000543,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - Предыбайло П.А. по доверенности от 19.12.2017 N 43-д сроком действия до 31.12.2020, Елисеева М.Г. по доверенности от 22.02.2017 N 36д/17 сроком действия до 31.12.2019;

Нижегородской таможни - Киселева А.Л. по доверенности от 21.08.2017 N 168 сроком действия один год, сроком действия один год, Сулейманова А.А. по доверенности от 12.05.2017 N 097, Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.05.2017 N 096 сроком действия один год;

Приволжского таможенного управления - Лентовской Н.Е. по доверенности от 21.12.2016 N 06-01-15/17242 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 04.10.2016 N РКТ 10408000-16/000543 о классификации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "ЭМ-Маркет" судебные расходы в размере 22 550 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемых правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эм-Маркет" опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни, Приволжского таможенного управления и ООО "ЭМ-Маркет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ООО "ЭМ-Маркет" задекларировало на Дзержинском таможенном посту Нижегородской области по ДТ N 10408040/170615/0019244 товары, в том числе товар N 3 - стеклотекстолит стержневой: круглые, неполые стержни с постоянным сечением по всей длине, состоящие из слоистого прессованного материала, изготовленного методом намотки и состоящего из нескольких слоев стеклоткани, пропитанной связующим на основе эпоксидной смолы (полиэфир - диглицированный эфир бисфенола А), изготовитель компания "Anshan anza electronic power co.,ltd", Китай.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке из прочих пластмасс", которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 8,3%.

18.06.2015 Нижегородская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой назначила таможенную экспертизу.

На основании результатов заключения таможенного эксперта от 09.07.2015 N 019571-2015 Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни вынес решение от 03.08.2015 N РКТ-10408040-15/000165, согласно которому ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7019 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него: прочие: прочие: прочие (ставка ввозной пошлины 13%).

10.11.2015 начальник Нижегородской таможни, пересмотрев в порядке ведомственного контроля решение Дзержинского таможенного поста от 03.08.2015 N РКТ-10408040-15/000165, отменил его.

19.11.2015 Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни вынес новое решение N РКТ-10408000-15/000302, которым классифицировал товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

01.03.2016 Приволжское таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эм-Маркет" вынесло решение о признании незаконным и отмене решения Нижегородской таможни от 19.11.2015 N РКТ-10408000-15/000302 и обязало Нижегородскую таможню принять решение о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10408040/170615/0019244, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании экспертного заключения от 11.08.2016 N 014416-2016 Нижегородская таможня приняла решение от 04.10.2016 N РКТ-10408000-16/000543 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие, - прочие, - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%).

Полагая, что решение Нижегородской таможни от 04.10.2016 N РКТ-10408000-16/000543 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ 3.1109-82 "Термины и определения основных понятий", ГОСТ 32794-2014 "Композиты полимерные. Термины и определения" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Статья 9 ТК ТС определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза (часть 1 статьи 138 ТК ТС).

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах -торговых партнерах Российской Федерации.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае выявления неверной классификации товаров решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу правила 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В данном случае ввезенный товар является многокомпонентным и мог классифицироваться в группе 70 (товарная позиция 7019) ТН ВЭД ЕАЭС по стекловолокну, а также в группе 39 (товарные позиции 3916 или 3926) ТН ВЭД ЕАЭС по эпоксидной смоле.

С использованием правила 2 ОПИ ТН ВЭД определить товарную позицию невозможно, следовательно, необходимо применять правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 "а" предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или много компонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 "б" ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 "а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим.

Поскольку каждая товарная позиция относится лишь к части материалов, то классификация товара осуществляется в соответствии с правилом 3 "б" ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что в соответствии с правилом 3 "б" ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и на основании заключения таможенной экспертизы от 09.07.2015 N 019571-2015 ввезенный товар должен классифицироваться в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку эпоксидная смола, входящая в состав товара, выполняет основную функцию.

Товарные позиции 3916 и 3926 ТН ВЭД ЕАЭС описывают пластмассы и изделия из них.

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД ЕАЭС включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс.

В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом.

Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Таким образом, квалифицирующими признаками для отнесения товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД ЕАЭС являются материал, из которого этот товар изготовлен; форма товара; технология производства товара и отсутствие какой-либо обработки, кроме обработки поверхности.

Товарная позиция 3926 ТН ВЭД ЕАЭС включает изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Во всей ТН ВЭД ЕАЭС термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе все экспертные заключения, опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о неверной классификации Нижегородской таможней ввезенного товара.

Доказывая, в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения, Нижегородская таможня ссылалась на то, что по заключениям таможенных экспертов ввезенный Обществом товар изготовлен более, чем за одну технологическую операцию.

Между тем, к товарной подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой отнесло ввезенный товар Общество, относятся мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, - прочие.

С учетом этого суд первой инстанции исследовал вопрос о том, являются ли тождественными понятия "более, чем за одну технологическую операцию" и "не подвергавшиеся иной обработке".

В Пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС формулировка "в ходе одной технологической операции" имеет отношение к наличию либо отсутствию дополнительной обработки стержней, а именно, если отсутствовала дополнительная обработка - изделие изготовлено в ходе одной технологической операции, при наличии дополнительной обработки - в ходе нескольких технологических операций.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначал по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд поставил перед экспертами вопрос "Определить количество и вид технологических операций, в результате которых получен стеклотекстолит стержневой по длине".

Из заключения судебной экспертизы N 0050100032д от 25.09.2017, выполненной Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области, однозначно следует, что стеклотекстолит стержневой получается по длине в результате одной технологической операции. Данной технологической операцией является процесс пултрузии, при котором происходит, в том числе резка стержня на части требуемой длины.

При этом эксперты четко указали, что выделение таких этапов является условным: для акцентирования на этом внимания они подчеркнули слово "условно", а слово "операции" взяты в кавычки.

Термины "условно выделить" и "операции" эксперты также разъяснили в судебном заседании: речь идет не о технологических операциях в формальном смысле слова, а об этапах пултрузии, которые были приведены ими в целях описания самого процесса. Разъяснения экспертов были подкреплены соответствующими научными источниками, в том числе определениями "технологический процесс", "технологическая операция", приведенными в ГОСТ 3.1109-82 "Термины и определения основных понятий".

Эксперты пояснили, что процесс пултрузии является непрерывным, единым и не может быть разбит на отдельные законченные части технологического процесса.

Позиция экспертов ТПП Нижегородской области совпадает с пояснениями таможенного эксперта Зарубина О.П. в судебном заседании 14.06.2017.

Таким образом, понятия "не подвергшиеся иной обработке" и "получаются по длине за одну операцию" не являются тождественными.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке из прочих пластмасс", которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 8,3%.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил достаточных бесспорных доказательств того, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 04.10.2016 N РКТ 10408000-16/000543 о классификации товара.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭМ-Маркет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-36797/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-36797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова