Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-34611/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-61720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Синичкина О.А. по доверенности от 05.12.2017, представитель Дронов Ф.В. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34611/2017) АО "Завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-61720/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску АО "Завод тяжелого машиностроения"

к ООО "Маркирующие идентификационные комплексные системы"

об истребовании

установил:

Акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, Завод, АО "Завод ТяжМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркирующие идентификационные комплексные системы" (далее - ответчик, Общество, ООО "МИКСИС") об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования - лазерной системы маркировки EVC.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно удерживает спорное оборудование, как лицо, фактически понесшее расходы на его диагностику и хранение. Обязанность за свой счет пересылать оборудование истцу в рассматриваемом случае у ответчика также отсутствует.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Завод "ТяжМаш", в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить решение в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право собственности истца на спорное оборудование установлено в рамках дел N А56-83200/2015, А56-61720/2017, А56-19121/2017. Суд не дал оценку основаниям удержания оборудования. Ответчик неоднократно указывал на незаконность удержания оборудования. Доказательства, подтверждающие расходы на хранение оборудования, не представлены. Стоимость удерживаемого имущества несоразмерна неподтверждённым требованиям ответчика, его удержание является злоупотреблением правом. Диагностические работы договором не предусмотрены, доказательства несения расходов на диагностику не подтверждены Пересылка частей оборудования производителю не была согласована с АО "Завод Тяжмаш", соответственно ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство. Судом допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, нарушены права истца на ознакомление с отзывом ответчика, приняты не раскрытые доказательства, нарушено право истца на преставление возражений. Отзыв на иск представлен накануне судебного заседания. Судом не указано в мотивировочной части, какие доказательства положены в основание выводов по делу.

В письменных пояснениях отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указа на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. В обоснование заявления его податель ссылается на незаконное удержание ответчиком имущества с 2014 года, наличие у ответчика множества неисполненных исполнительных производств за период с 2016 по 2018 год, что подтверждается информацией с официального сайта УФССП РФ, и свидетельствует о возможности принятия ответчиком или судебными приставами мер по отчуждению спорного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает доводы истца обоснованными, поскольку существует реальная возможность неисполнения ответчиком судебного акта, в том числе по причине наличия большого количества неоконченных исполнительных производств.

С учетом изложенного, имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

При этом следует отметить, что согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил:

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.08.2017, вынесенным судьей Чуватиной Е.В., рассмотрение дела назначено на 17.10.2017 в 14-30 в зале 115, о чем уведомлены лица, участвующие в деле, соответствующие почтовые уведомления имеются в деле.

В судебное заседание 17.10.2017, с участием представителя истца, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, назначено основное судебное заседание.

В протокол судебного заседания от 17.10.2017, внесена отметка об отложении судебного разбирательства на 14.11.2017 в 13-20, зал 115. Время 13-20 исправлено от руки на "12-20". Исправления не оговорены. Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в день объявления определения об отложении судебного разбирательства, время и место следующего судебного разбирательства определено - 14.11.2017,в 13-20, з.115. В полном тексте определения суда об отложении судебного разбирательства время и место судебного заседания указано - 14.11.2017, в 12-20, з.115.

Тем не менее, 24.10.2017 в Картотеке арбитражных судом произведена публикация о назначении рассмотрения дела на 14.11.2017 в 12-20, зал 112. При этом, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена публикация о том, что дело по существу будет рассмотрено 14.11.2017 в 12-20, з.115

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.11.2017 дело передано в производство судье Галенкиной К.В. Из протокола судебного заседания следует, что спор по существу рассмотрен в судебном заседании 14.11.2017, в зале 112, в 14-42, при этом истец в судебном заседании отсутствовал.

В материалах дела, равно как и в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте судебного разбирательства. В материалах дела и на электронных ресурсах содержится противоречивая информация о времени и месте судебного разбирательства 14.11.2017. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, не могут считаться извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрение дела в отсутствие истца является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта.

На рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции указано в определении апелляционного суда от 26.02.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКСИС" (продавец) и АО "Завод "ТяжМаш" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 11.12 2013 N 3Т 092/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование (приложение N 1) и оказать услуги по его монтажу, установке и пуско-наладке.

В соответствии с приложением N 1 в состав поставляемого оборудования, в том числе вошла: пневматическая иглоударная система, лазерная система маркировки EVC, сканеры.

Согласно подписанному сторонами акту пуско-наладки от 11.12.2013 N 1 покупателю поставлено оборудование, а также произведены: монтаж, калибровка систем маркировки и сканеров, настройка рабочих параметров указанных систем, разработка тестовых шаблонов маркировки, инструктаж. В акте указано, что окончательная приемка квалифицируется успешной.

Как указывает истец, в гарантийный период, 03.04.2014 лазерная система маркировки EVC вышла из строя, в связи с чем оборудование было направлено поставщику на проведение диагностики и гарантийного ремонта.

После передачи оборудования, истцом 23.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть исправное оборудование из гарантийного ремонта истцу не позднее 30.04.2015. В ответе от 29.05.2015 N 3/1504 ответчик указал, что оборудование находится не в рабочем состоянии, часть оборудования передана в США производителю и не возвращена.

Со ссылкой на неустранение ответчиком недостатков оборудования, истец в заявил об отказе от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, АО "Завод "ТяжМаш" обратилось в суд с исковым заявлением о возврате 902183 руб. денежных средств, уплаченных за оборудование и 13037,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-83200/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 в удовлетворении требований Завода отказано. Суды пришли к выводу о том, что Завод не оказал нарушения требований к качеству поставленного оборудования, обязательства по договору поставки исполнены ООО "МИКСИС" надлежащим образом, демонтаж части оборудования для передачи его Обществу произведен с нарушением условий договора, что не позволило установить причину выхода оборудования из строя.

После указанного судебного спора, 27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 N ТМ-102-617 с требованием передать истцу оборудование, ранее переданное истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта. Письмом от 22.03.2017 N 3/1785 ответчик информировал истца о том, что поломка лазера не является гарантийным случаем; истцу следует оплатить или ремонт, или услуги по диагностике, услуги по пересылке отдельных комплектующих производителю и хранение оборудования, в случае отказа от ремонта (сумма работ 7500 евро) истцу необходимо оплатить диагностические работы - 61200 руб., пересылку частей производителю и их возврат - 20000 руб., хранение оборудования (сутки 100 руб. по договору) с даты 25.12.2015 - 45 300 руб.

В связи с невозвратом оборудования в установленные в претензии истца сроки, последний обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере 902183 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-19121/2017 в удовлетворении требований отказано, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Судом установлено, что спорное оборудование находится у ответчика, в связи с чем, надлежащим способом защиты права является требование о возврате оборудования, а не взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Истцом по договору поставки оборудования приобретено право собственности на спорное движимое имущество, во исполнение условий договора имущество было передано во владение истцу.

При рассмотрении спора между истцом ответчиком относительно качестве спорного имущества установлено, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления гарантийного ремонта или каких-либо действий в отношении спорного имущества, равно как и у истца не имеется оснований для отказа от договора поставки. Договор поставки не прекращен и не расторгнут. Таким образом, правовые основания для удержания имущества ответчиком в рамках заключенного между ним и истцом договора, отсутствуют. Иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, в частности, касающихся хранения имущества, или осуществления диагностики или ремонта спорного имущества, не имеется, такого рода договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества свидетельствует о незаконности владения им и в том случае, если имущество было добровольно передано ответчику истцом. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что имущество передавалось ответчику с обязательством его возврата, исключительно для производства гарантийного ремонта по договору. Поскольку в судебном порядке установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, соответственно прекратились и основания для удержания ответчиком имущества и оно полежало возврату истцу.

Наличие у ответчика имущественных претензий к истцу в данном случае не может являться основанием для удержания имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности истца на спорное имущество, как указано выше, подтверждено представленным в материалы дела договором поставки оборудования, цена оборудования полностью оплачена истцом, оборудование передано Заводу, который, таким образом, приобрел право собственности на него. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и, как следует из приведенных разъяснений, являются достаточными основаниям для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу положений статьи 359 ГК РФ, указанные положения применяются в рамках обязательственных правоотношений между кредитором и должником, в том время как рассматриваемый иск заявлен в защиту вещных прав. Наличие у лица, незаконно удерживающего чужую вещь имущественных требований к собственнику, вытекающих из обязательств между ними, по смыслу приведенных выше положений, реализации прав, предоставленных собственнику положениям статьи 301 ГК РФ, не препятствует.

Ссылка ответчика на наличие обязательства истца перед ним не подтверждена ни какими-либо ссылками на основания возникновения договорных или внедоговорных правоотношений, размер неисполненных обязательств не обоснован.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований согласиться с позицией ответчика о правомерности удержания им спорного имущества.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Завод тяжелого машиностроения" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на оборудование - лазерная система маркировки EVC, в комплекте, предусмотренном Договором поставки оборудования и оказания услуг от 11.12.2013 N ЗТ092/13, находящееся у ООО "Маркирующие идентификационные комплексные системы".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-61720/2017 отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Маркирующие идентификационные комплексные системы" имущество - лазерная система маркировки EVC.

Взыскать с ООО "Маркирующие идентификационные комплексные системы" в пользу АО "Завод тяжелого машиностроения" 6.000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части обеспечительных мер в срок, не превышающий одного месяца, в остальной части - в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина