Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2524/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А47-3295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области в лице председателя Агзамова К.Ш. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-3295/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинова Р.М.- Спиридонов А.М. (доверенность от 07.04.2016).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинов Рафис Мударисович (далее - Глава КФХ Фасхутдинов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация Абдулинского округа, ответчик 1), Администрации муниципального образования сельское поселение Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области Оренбургской области (далее - Администрация Тирис-Усмановского сельсовета, ответчик 2) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нугманову Анвару Ахияровичу (далее - Глава КФХ Нугманов, ответчик 3) с исковым заявлением, в котором просил:

-признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355, организованный и проведенный Администрацией Тирис-Усмановского сельсовета 31.08.2015 в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов от 20.07.2015 N 200715/9046029/01;

-признать недействительным договор аренды от 07.09.2015, заключенный по результатам данного аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 между Администрацией Тирис-Усмановского сельсовета и Главой КФХ Нугмановым;

-применить последствия действительности данной сделки путем обязания Главы КФХ Нугманова возвратить Администрации Абдулинского округа земельный участок с кадастровым номером N 56:01:0000000:355 и обязания Администрации Абдулинского округа возвратить Главе КФХ Нугманову сумму арендной платы и задатка на участие в аукционе 75 200 руб. (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Тирис-Усмановского сельсовета в порядке статьи 46 названного Кодекса (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 19-21; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 55-58; определение от 18.08.2016 - т. 1, л.д. 103-104).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Нугманова А.А. прекратило деятельность 30.08.2016 (т. 3, л.д. 14-16).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018, с учетом определения от 14.02.2018 об исправлении опечатки) исковые требования Главы КФХ Фасхутдинова удовлетворены частично: оспариваемый аукцион признан недействительным, оспариваемый договор аренды от 07.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нугманова А.А. в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить земельный участок с кадастровым номером N 56:01:0000000:355 по акту приема-передачи Администрации Абдулинского округа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 141-152, 155-156).

С таким решением не согласилась ликвидационная комиссия Администрации Тирис-Усмановского сельсовета в лице председателя Агзамова Камиля Шариповича (далее также - податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3).

В обоснование апелляционной жалобы ликвидационная комиссия Администрации Тирис-Усмановского сельсовета ссылается на непривлечение её к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. Кроме того, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по результатам спора, а именно: неправомерное отнесение расходов на оплату государственной пошлины по иску на Администрацию Абдулинского округа и Нугманова А.А., в действиях которого не было нарушения прав и законных интересов истца. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Администрацию Тирис-Усмановского сельсовета.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации Тирис-Усмановского сельсовета в лице председателя Агзамова К.Ш. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (16 час. 40 мин.) (определение от 26.02.2018 - т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания Главой КФХ Фасхутдиновым представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10980 от 13.03.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Глава КФХ Фасхутдинов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель Главы КФХ Фасхутдинов в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Тирис-Усмановского сельсовета от 15.07.2015 N 78-п "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" оформлено решение выступить организатором торгов и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования (т. 2, л.д. 35) в связи с поступлением в мае 2015 г. в Администрацию Тирис-Усмановского сельсовета заявлений от Главы КФХ Фасхутдинова (заявление от 20.05.2015) и от Главы КФХ Нугманова (заявление от 25.05.2015) о предоставлении обозначенного земельного участка в аренду.

20 июля 2015 г. на официальном сайте www.torgi.ru Администрацией Тирис-Усмановского сельсовета опубликовано извещение N 01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 с датой окончания приема заявок 24.08.2015 (т. 1, л.д. 22-23).

21 августа 2015 г. с заявкой на участие в аукционе обратился Глава КФХ Фасхутдинов (т. 2, л.д. 37), который не был допущен к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации (т. 1, л.д. 24-25), поскольку ввиду неправильного оформления платежного документа необходимый задаток для участия в аукционе организатору аукциона не поступил (т. 2, л.д. 72-75).

24 августа 2015 г. с заявкой на участие в аукционе обратился Глава КФХ Нугманов (т. 2, л.д. 36), который был допущен к участию в аукционе и стал его единственным участником (т. 1, л.д. 24-25).

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 признан несостоявшимся по причине допуска к участию только одного участника, принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона (т. 1, л.д. 24-25).

26 августа 2015 г. Фасхутдинову Р.М. и Нугманову А.А. вручены уведомления о результатах аукциона и копия протокола рассмотрения заявок от 25.08.2015 (т. 2, л.д. 38, 39).

07 сентября 2015 г. Администрацией Тирис-Усмановского сельсовета (арендодатель) с Нугмановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 сроком действия 49 лет (т. 1, л.д. 26-29; т. 2, л.д. 42-45, 87-88). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2015 (т. 1, л.д. 42; т. 2, оборот л.д. 45). Нугманов А.А. в 2016 г. внес арендную плату по договору аренды от 07.09.2015 в сумме 75 200 руб. (т. 2, л.д. 77).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными в связи с указанными обстоятельствами, Глава КФХ Фасхутдинов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках арбитражного дела N А47-9837/2015 по заявлению Главы КФХ Фасхутдинова к Администрации Тирис-Усмановского сельсовета, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 2, л.д. 5-18), арбитражным судом установлен факт незаконного бездействия Администрации Тирис-Усмановского сельсовета по рассмотрению заявления Главы КФХ Фасхутдинова от 20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355, а также факт порочность документа - заявления Главы КФХ Нугманова от 25.05.2015 о предоставлении в аренду этого же земельного участка (подпись Нугманова А.А. на заявлении выполнена не ранее 21.01.2016, оттиск штампа Администрации Тирис-Усмановского сельсовета на заявлении проставлен в период с 12.12.2015 по 12.03.2016).

Разрешая в рамках настоящего дела спор в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N А47-9837/2015 и исходил из того, что на момент вынесения постановления Администрации Тирис-Усмановского сельсовета от 15.07.2015 N 78-п "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", а также на момент проведения торгов на рассмотрении Администрации Тирис-Усмановского сельсовета имелась единственная заявка - заявление Главы КФХ Фасхутдинова о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 в аренду, решение по которому не было принято. Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, заключенный по результатам незаконно проведенного аукциона договор в силу прямого указания закона является недействительным.

Последствия недействительности договора аренды от 07.09.2015 применены судом первой инстанции в виде односторонней реституции: на Нугманова А.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:01:0000000:355 лицу, уполномоченному на его распоряжение по состоянию на настоящее время, - Администрации Абдулинского округа, указав на отсутствие оснований для возврата Нугманову А.А. денежных сумм, уплаченных по этому договору, с учетом принципа платности землепользования и отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении перечисленных сумм размера причитающей арендодателю платы за пользование земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае Глава КФХ Фасхутдинов оспаривает торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 из земель сельскохозяйственного назначения, организованных Администрацией Тирис-Усмановского сельсовета в связи с поступлением в мае 2015 г. заявлений от Главы КФХ Фасхутдинова (заявление от 20.05.2015) и от Главы КФХ Нугманова (заявление от 25.05.2015) о предоставлении этого земельного участка в аренду, а также договор аренды от 07.09.2015, заключенный по результатам торгов с Главой КФХ Нугмановым.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм закона под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует также отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов.

В обоснование своей заинтересованности по делу Глава КФХ Фасхутдинов сослался на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления Администрации Тирис-Усмановского сельсовета от 15.07.2015 N 78-п "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", а также на момент проведения торгов на рассмотрении Администрации Тирис-Усмановского сельсовета имелась единственная заявка - заявление Главы КФХ Фасхутдинова о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355, решение по которому не было принято.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела арбитражного дела N А47-9837/2015 по заявлению Главы КФХ Фасхутдинова к Администрации Тирис-Усмановского сельсовета, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приняв во внимание положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей по состоянию на момент подачи Главой КФХ Фасхутдиновым заявки на предоставление земельного участка и по состоянию на момент проведения торгов), статьи 39.6 действующего Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.6) и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, заключенный по результатам незаконно проведенного аукциона договор в силу прямого указания закона является недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции, основанный представленных в материалы дела доказательствах, подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием не опровергнут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По существу решения конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия Администрации Тирис-Усмановского сельсовета в лице председателя Агзамова К.Ш. необоснованно не привлечена к участию в процессе в качестве самостоятельного участника (ответчика), не основан на нормах права.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В рассмотренном случае Администрация Тирис-Усмановского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве ответчика как организатор торгов и сторона договора аренды от 07.09.2015, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ликвидационной комиссии как самостоятельного участника процесса, поскольку по смыслу приведенной выше нормы закона ликвидационная комиссия исполняет полномочия руководителя Администрации.

Следует отметить, что о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу Агзамов К.Ш. как председатель ликвидационной комиссии Администрации Тирис-Усмановского сельсовета был извещен (т. 1, л.д. 108) и не был лишен возможности выступать от имени ликвидируемого юридического лица.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статья 4 Закона Оренбургской области от 26.06.2015 N 3240/876-5-03 "О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области", в силу которых органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Абдулинский городской округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, в числе прочего, Тирис-Усмановского сельсовета по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти, местного самоуправления Оренбургской области, физическими и юридическими лицами.

Оснований для освобождения Нугманова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика как сторона по договору аренды от 07.09.2015 и являющегося проигравшей стороной по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не основаны на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация Тирис-Усмановского сельсовета в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-3295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельского поселения Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области в лице председателя Агзамова К.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова