Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-1051/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-42640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Колесников С.В. по доверенности от 07.12.2017;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-42640/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репино" к государственной жилищной инспекции Краснодарского края, консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Полохан А.В.

при участии третьих лиц Пархоменко Л.Н., Пархоменко Б.Е. о признании незаконным решения и действия в части принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, госжилинспекция) о признании незаконными решения и действия жилищной инспекции в лице консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Полохан А.В. в части отражения в акте проверки от 04.08.2017 N 2176 сведений и выводов о допущенных обществом нарушений пункта 119 Раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по ненадлежащему уведомлению потребителя-должника кв. N 2 в доме N 22 по улице Мурата Ахеджака в городе Новороссийске о предстоящем ограничении коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены требования пункта 119 Правил N 354, связанные с уведомлением должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверке в многоквартирных домах ООО "Репино" по ул. Мурата Ахеджака, 22, у городе Новороссийске, госжилинспекцией края выявлен факт нарушения требований пункта 119 Раздела XI Правил N 354, в части нарушения процедуры уведомления потребителя - должника квартиры N 2 в многоквартирном доме N 22 по ул. Мурата Ахеджака в городе Новороссийске. Документы, материалы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления потребителя - должника квартиры N 2 в спорном многоквартирном доме, подтверждающие факт и дату его получения потребителем при проверке госжилинспекции края ООО "Репино" не представлены. Кроме того, установить точную дату документа и дату его получения потребителем N 2 в спорном доме, представленного ООО "Репино" предупреждения-уведомления об ограничении (приостановлении) предоставленных услуг N б/н от 21.02.2017 не представилось возможным. Также проверкой установлено, что в предоставленном ООО "Репино" акте N 26уст. от 15.06.2017 (ограничение коммунальной услуги по водоотведению) квартиры N 2 в многоквартирном доме N 22 по ул. Мурата Ахеджака в городе Новороссийске не указано незаинтресованное лицо. В связи с установленным фактом нарушений требований Правил N 354 в отношении ответственного должностного и юридического лица ООО "Репино", составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу - консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края Полохан А.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пархоменко Л.Н., Пархоменко Б.Е.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края Полохан А.В. и Пархоменко Л.Н., Пархоменко Б.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность предписания госжилинспекции от 07.07.2017 N 1336.

От заинтересованных и третьих лиц поступили также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи обращением Пархоменко Л.Н. на основании распоряжения от 19.07.2017 N 1557л Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО "Репино" была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок уведомления потребителя-должника, являющегося собственником квартиры N 2 многоквартирного дома N 22 по ул. М. Ахеджака, о полном ограничении коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края составлен акт проверки от 04.08.2017 N 2176, в тексте которого отражены выводы о том, что ООО "Репино" нарушены требований пункта 119 раздела ХI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при осуществлении процедуры уведомления потребителя-должника в квартире N 2 в многоквартирном доме N 22 по ул. Мурата Ахеджака в г. Новороссийске о предстоящем ограничении коммунальных услуг.

Общество, не согласившись с данными выводами контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора управомочены на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 и пункту 1 раздела I Приложения к Правилам N 354 в обязанности исполнителя входит: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; холодное водоснабжение в течение года должно быть бесперебойным и круглосуточным, максимальная допустимая продолжительность перерыва не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам установлен разделом XI Правил N 354.

Разделом XI Правил N 354 установлено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114).

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя (пункт 117).

Пунктом 119 Правил N 354 установлено, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Факт неполной оплаты потребителем коммунальной услуги установлен и сторонами по делу не оспаривается, как указывает общество, по состоянию на 31.03.2017 сумма долга жильцами квартиры N 2 за потребленные жилищно-коммунальные услуги составила 33 698, 14 руб.

Основанием к выдаче предписания явилось ненадлежащее, по мнению инспекции, уведомление потребителя в порядке п. 119 Правил N 354 о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 21.02.2017 общество направило в адрес должника, собственника квартиры 2 по ул. М. Ахеджака, 22 посредством ценного письма с уведомлением о вручении и описью вложения предупреждение-уведомление от 21.02.2017 об ограничении предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая компания информирует потребителя о сумме образовавшейся задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению. Также должник проинформирован о возможных расходах общества, которые могут быть понесены в процессе осуществления ограничения и которые, впоследствии, должны быть возмещены должником.

Факт направления указанного ценного письма подтверждается копиями кассового чека и описи вложений от 21.02.2017.

Из копии письма Новороссийского почтамта от 15.09.2017 N 9.2.15.9.02.3-15/895 следует, что письмо с объявленной ценностью N 35000097646606 от 21.02.2017, направленное по адресу: 353925, г. Новороссийск, ул. М. Ахеджака, 22, кв. 2 на имя Пархоменко Л.Н. и иным потребителям ЖКУ-должникам поступило в Новороссийский почтамт 25.02.2017, первичное извещение выдано в доставку почтальону 28.02.2017, но не вручено по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторично извещение выдавалось в доставку 04.03.2017, но не вручено по той же причине, извещение опущено в почтовый ящик. Письмо возвращено 25.03.2017 за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, 25.05.2017 управляющей компанией осуществлен выход по месту жительства должников для нарочного вручения письменного предупреждения-уведомления от 25.05.2017 об ограничении предоставления коммунальной услуги. Однако в квартире 2 многоквартирного дома N 22 по ул. М. Ахеджака, должники отсутствовали, в связи с чем, оригиналы данного предупреждения-уведомления оставлены управляющей компанией в почтовом ящике и входной двери должника в присутствии свидетелей.

В целях реализации предусмотренной законом возможности ограничения должнику предоставления коммунальной услуги, общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Бурлай Д.С. договор подряда от 12.05.2016, в соответствии с которым подрядчик осуществил 15.06.2017 работы по фактическому ограничению предоставления в квартиру 2 по ул. М. Ахеджака, 22 коммунальной услуги по водоотведению, что подтверждено актом N 26уст. от 15.06.2017 выполненных работ.

Кроме того, подрядчик осуществил 27.06.2017 работы по фактическому ограничению предоставления в квартиру 2 по ул. М. Ахеджака, 22 коммунальной услуги по электроснабжению, что подтверждено актом N 28уст. от 27.06.2017 выполненных работ.

Таким образом, обществом соблюдены требования пункта 119 Правил N 354, связанные с уведомлением должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2017 по делу N 2-4472/2017, которым отказано Пархоменко Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Репино" о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по водоотведению (и электроснабжению) в квартире N 2 ул. М. Ахеджака, 22 в г. Новороссийске; о признании незаконными требования во возмещению расходов управляющей компании ООО "Репино", понесенных при осуществлении ограничения и последующего возобновления восстановления коммунальных услуг.

Вышеуказанным судебным актом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о соблюдении обществом требования пункта 119 Правил N 354, связанные с уведомлением должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. Кроме того, суд также указал, что письменным ответом от 05.08.2016 N 75-17705/160225 госжилинспекции подтверждено, что при изучении представленных документов (сведений), в том числе предупреждений-уведомлений, иных почтовых документов, а также руководства по эксплуатации Запорного комплекса "Кит" и заключения эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" N 01-35/16 от 27.07.2016, госжилинспекция пришла к выводу о соблюдении управляющей организацией ООО "Репино" установленного законом порядка ограничения предоставления коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению путем установки на нужном уровне в общедомовой системе канализации запорного элемента (заглушки) потребителям ЖКУ-должникам, проживающим, в том числе, в квартире N 2 многоквартирного дома N 22 по ул. М. Ахеджака в г. Новороссийске. Также указанным ответом госжилинспекцией дано правовое заключение о том, что факт фиксации отсутствия должника по адресу его проживания, а равно невозможности вручения ему извещения под расписку, может являться надлежащим извещением должника о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг.

Апелляционным определением от 01.03.2018 по делу N 33-5590/2018 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2017 по делу N 2-4472/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Пархоменко Л.Н. по доверенности Шаповаловой О.В. - без удовлетворения.

Краевой суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Установленные в рамках дела N 33-5590/2018 обстоятельства имеют существенное правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств в деле N 33-5590/2018 по иску Пархоменко Л.Н., применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как постановлением от 26.10.2017 мирового судьи с/у N 82 г. Новороссийска прекращено административное производство по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Репино" ввиду отсутствия состава и события вмененного госжилинспекцией административного правонарушения, касающееся законности ограничения коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению в кв. 2 ул. М. Ахеджака, 22 в г. Новороссийске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о том, что обществом были предприняты все предусмотренные Правилами N 354 меры для уведомления собственника квартиры об ограничении услуги по водоотведению.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-42640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян