Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-394/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А24-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-394/2018

на решение от 06.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4406/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Чечель Валентине Михайловне

о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

при участии:

от САО "ВСК": Байкин О.В., по доверенности от 12.03.2018, сроком действия до 15.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Чечель Валентине Михайловне (далее - ответчик, Чечель В.М.) о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А24-2528/2012 и N А24-5708/2014 установлены противоправность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа и его вина в причинении убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2012 между истцом (страховщик) и ответчиком (арбитражный управляющий) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, о чем оформлен страховой полис N 12310Е4001152. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб., срок действия договора страхования установлен с 21.10.2012 по 20.10.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Определениями от 07.11.2013, от 06.02.2014, от 08.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 06.08.2014 Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

26.08.2014 конкурсный управляющий должника Феофанов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Чечель Валентины Михайловны передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 16.09.2014 по делу N А24-2528/2012 заявление удовлетворено, суд обязал ответчика в трехдневный срок подготовить и передать конкурсному управляющему Феофанову Сергею Михайловичу всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов послужило основанием для привлечения ответчика решением от 24.02.2015 по делу N А24-5708/2017 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Феофанов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чечель Валентины Михайловны убытков в размере 3 500 000 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" в отсутствие первичных документов и встречного предоставления по сделке.

Определением от 18.04.2016 по делу N А24-2528/2012 с ответчика в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскано 3 500 000 руб. убытков. Указанное определение, оставленное без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и вступило в законную силу.

14.11.2016 МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось к истцу как к страховщику с претензией о выплате в качестве страхового возмещения по договору от 15.10.2012 убытков, взысканных определением от 18.04.2016 по делу N А24-2528/2012. Платежным поручением от 16.11.2016 N 68261 истец перечислил на счет МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа 3 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у него как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее по тексту - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Страховое общество обосновывает регрессное требование ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А24-2528/2012 и N А24-5708/2014.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чечель В.А. своих обязанностей.

Определением об истребовании доказательств от 16.09.2014 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего Феофанова Сергея Михайловича об обязании Чечель В.А. подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на основании пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым в случае отказа или уклонения лица от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Основанием для привлечения ответчика решением от 24.02.2015 по делу N А24-5708/2017 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. явилось неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов. Вопрос о форме вины ответчика в связи с перечислением 3 500 000 руб. со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" в рамках указанного дела не исследовался вообще.

Определением от 18.04.2016 по делу N А24-2528/2012 с ответчика в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа взыскано 3 500 000 руб. убытков. В качестве объективной стороны гражданского правонарушения указано на перечисление денежных средств ООО "Ист Трейд" в отсутствие первичных документов и встречного предоставления по сделке, при этом форма вины арбитражного управляющего при рассмотрении спора не устанавливалась.

Действия конкурсного управляющего Чечель В.А. оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. Вопрос об установлении ее вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не зафиксирован. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в определенный период.

Иных документов, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, заведомой направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило, в связи с чем, в силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной, поскольку обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 3 000 000 рублей на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу N А24-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко