Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2714/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-39766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тараненко Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2017 г.

по делу N А40-39766/2017, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Касабова Ашота Анатольевича

к ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225, ИНН 7714799494)

третье лицо: Тараненко Максим Анатольевич

о признании недействительным решения об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Докучаев А.Д. по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения, оформленного протоколом N 2 от 06.08.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараненко Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тараненко Максим Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена преюдициальная сила вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылается на то обстоятельство, что доказательств неблагоприятных последствий принятия спорного решения участником не представлено.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

15.03.2018 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участниками ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" при его создании являлись Касабов А.А. и Тараненко М.А. с равными долями участия в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как указывает истец, иму стало известно об одобрении 06.08.2012 участником ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" Тараненко М.А. сделки купли-продажи нежилого помещения N 72 (комнаты 1,2), расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, этаж 1.

Касабов А.А. как участник общества о проведении собрания не извещался, был лишен права на участие в указанном собрании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения участника общества Касабова А.А. о проведении собрания 06.08.2012.

Право на участие в корпоративном контроле над деятельностью общества гарантировано любому участнику общества частью 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, Тараненко М.А. не вправе был единолично принимать обжалуемое решение. В противном случае Касабов А.А. лишался права корпоративного контроля над работой общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена преюдициальная сила вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность созыва и проведения собрания участников 06.08.2017, что не было предметом рассмотрения указанных третьим лицом дел.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что доказательств неблагоприятных последствий принятия спорного решения участником не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении оспариваемой сделки у Тараненко М.А. не имелось правовых оснований выступать в качестве генерального директора и выражать общую волю участников Общества на отчуждение принадлежащего Обществу имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суд первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2017 г. по делу N А40-39766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким