Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2096/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А55-27326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., представитель (доверенность от 19.02.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Агрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу NА55-27326/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к акционерному обществу "Агрегат" (ОГРН 1026301505603, ИНН 6318103898), г.Самара,

о взыскании 5929 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Агрегат" (далее - АО "Агрегат", ответчик) о взыскании 5929 руб. 22 коп. - задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до получения письменного ответа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик каких-либо доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и акционерным обществом "Агрегат" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 545/12 от 09.04.2012 (далее - договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Пунктом 1.7. договора установлено, что при заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем Правила), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком 22.05.2017 был произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодца КК-2 и КК-3 по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 3, о чем составлен акт N 1537 от 22.05.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара.

По результатам исследования сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в системы канализации г.о. Самары, в контрольном колодце КК-2 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (железо общее - 4,3 мг/дм? * 0,65 при нормативе 0,45 мг/дм?), что подтверждается протоколом исследования сточной воды N 1537 от 23.05.2017, составленным аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод истца.

В соответствии с представленной ответчиком декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год (с приложением на 2 листах) в контрольном колодце КК-2 указана фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, а именно по железу общему - 5,6 мг/дм.

Поскольку в отобранной истцом контрольной пробе сточных вод значение фактической концентрации загрязняющего вещества отличается от значения, заявленного ответчиком в декларации, менее чем в 1,5 раза (5,6 мг/дм : 4,3 мг/дм = 1,3 раза), то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества истцом использовано значение, заявленное ответчиком в декларации.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года, которая составила 5929 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы, а также выставлен счет-фактура N 25/4757 от 31.05.2017 на сумму 5929 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года в размере 5929 руб. 22 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что у истца отсутствовали основания выставления счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, поскольку протоколом исследования сточной воды N 1537 от 23.05.2017 не зафиксировано превышение загрязняющих веществ (железо общее - 4,30 мг/дм при максимально допустимом 5 мг/дм), запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

При этом ответчик не согласился с выполненным истцом расчетом платы на основании фактической концентрации загрязняющего вещества (железо), указанного в декларации ответчика, поскольку ответчик включил в декларацию в составе и свойствах сточных вод на 2017 год в контрольном колодце КК-2 фактическую концентрацию i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента по железу общему - 5,6 мг/дм, который был выявлен у него в 2015 году, что не соответствует принципу о недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно нарушение.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года значения фактической концентрации загрязняющего вещества, заявленного ответчиком в декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании ответчиком положений пункта 123(2) Правил N 644.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123(2) Правил N 644, в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

Поскольку в отобранной истцом контрольной пробе сточных вод значение фактической концентрации загрязняющего вещества отличается от значения, заявленного ответчиком в декларации, менее чем в 1,5 раза (5,6 мг/дм : 4,3 мг/дм = 1,3 раза), то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества истцом правомерно использовано значение, заявленное ответчиком в декларации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу N А55-27326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина