Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-2733/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкрудь О.Н. - Казанковой Е.В.: Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 10.10.2017;

от заинтересованного лица, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Пермского края: не явился,

от третьего лица, Рыбалова Д.П. в лице законного представителя Шкрудь О.Н.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны Казанковой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу,

от 15 января 2018 года по делу N А50-27274/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166), Казанковой Елены Владимировны

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1055906306576, ИНН 5920023086),

третье лицо: Рыбалов Данил Павлович в лице законного представителя Шкрудь Ольги Николаевны,

об оспаривании приказа,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны - Казанкова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 31.05.2017 N 1046, принятого Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Пермского края (далее - Управление, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбалов Данил Павлович в лице законного представителя Шкрудь Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) производство по делу N А50-27274/2017 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Министерство, издав оспариваемый приказ, фактически распорядилось имуществом, включенным в конкурсную массу предпринимателя Шкрудь О.Н.; данный приказ нарушает права индивидуального предпринимателя Шкрудь О.Н., ее конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов. Также податель жалобы считает, что, вопреки выводам суда, субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду; споры с участием органов опеки и попечительства не отнесены к компетенции иных судов.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-21163/2014 индивидуальный предприниматель Шкрудь О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу N А50-21163/2014 конкурсным управляющим должника назначена Казанкова Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими в конкурсную массу предпринимателя Шкрудь О.Н. включено следующее имущество:

- квартира площадью 123,1 кв. м. по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Мира д. 17/1, кв. 34;

- квартира площадью 69 кв. м по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Тимптонская д. 7, к. 1, кв. 89 (доля в праве общей долевой собственности 1/5).

Конкурсным управляющим 26.04.2017 было направлено заявление об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 69 кв. м. по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул. Тимптонская д. 7, к. 1, кв. 89 (доля в праве общей долевой собственности 1/5).

31.05.2017 Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району Пермского края издан оспариваемый приказ, на основании которого за подопечным Шкрудь О.Н. - несовершеннолетним Рыбаловым Д.П. было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, кв. 34, наложен запрет на отчуждение данного жилого помещения, сдачу в наем, снятие несовершеннолетних с регистрационного учета и регистрацию иных лиц по указанному адресу без разрешения Управления.

Не согласившись с приказом, считая его незаконным и нарушающим права должника, конкурсного управляющего и кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда.

Суд сослался на то, что при определении подведомственности дела необходимо учитывать и характер спора; оспариваемый в рамках настоящего спора приказ Управления издан не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Шкрудь О.Н. и не затрагивает ее права в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Шкрудь О.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-21163/2014 индивидуальный предприниматель Шкрудь О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, следует исходить из того, с какой целью оспаривается ненормативный правовой акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что в данном случае действия конкурсного управляющего по оспариванию приказа направлены на оставление имущества, в отношении которого принят ненормативный правовой акт, в конкурсной массе,

Подача заявления в суд мотивирована заинтересованностью в реализации имущества должника, которой, по мнению заявителя, препятствует оспариваемый приказ.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что оспаривание приказа не связано с оспариванием права пользования жилым помещением подопечным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение закона разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из положений Закона о банкротстве, обстоятельств дела, предмета и субъектного состава спора, рассмотрение требований, заявленных в рамках настоящего дела, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ неправомерно.

С учетом изложенного заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.01.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с оставлением заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу по делу N А50-27274/2017 от 15 января 2018 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166) - Казанковой Елены Владимировны оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина