Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1579/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-167036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александрова Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Латышева Б.В., ООО "Р-Строй", ООО "Новые индустриальные строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2017 г. по делу N А40-167036/2017, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Дмитрию Владимировичу в лице финансового управляющего Латышева Б.В.; ООО "Новые индустриальные строительные технологии"; ООО "Р-Строй" третьи лица: АКБ "Российский капитал", временный управляющий ООО "Р-строй" Соломатин В.И. о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Лашков С.В. по доверенности от 15.12.17;

от ответчиков - от ООО "Р-Строй" - Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 23.04.17

другие - не явились, извещены;

от третьих лиц - от АКБ "Российский капитал" - Лашков С.В. по доверенности от 01.04.16

от временного управляющего ООО "Р-строй" Соломатина В.И. - Епанешников А.С. по доверенности от 28.02.18.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые индустриальные строительные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" и Александрову Дмитрию Владимировичу в лице финансового управляющего Латышева Б.В. о признании недействительным договора поручительства N 18 от 12.09.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Российский капитал" и временный управляющий ООО "Р-строй" Соломатин В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александров Дмитрий Владимирович в лице финансового управляющего Латышева Б.В., ООО "Р-Строй" и ООО "Новые индустриальные строительные технологии" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Александров Дмитрий Владимирович в лице финансового управляющего Латышева Б.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что заявителем не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен с намерением причинить вред третьим лицам или создать условия для наступления вреда.

ООО "Р-Строй" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что спорный договор поручительства не может быть признан недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что аффилированность сторон договора поручительства не может являться основанием для признания такого договора ничтожной сделкой.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора поручительства не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Р-Строй".

Утверждает о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Александров Д.В. злоупотребляет своими правами путем заключения договора поручительства.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли должна быть определена не договорным путем, а рассчитана по валюте баланса ООО "Новые индустриальные строительные технологии", как это требует корпоративное законодательство.

ООО "Новые индустриальные строительные технологии" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, утверждает о необоснованности и несостоятельности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Строй" поддержал доводы жалоб, представители истца и третьих лиц возражали по доводам апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Александровым Д. В., ООО "Новые индустриальные строительные технологии" и учредителем общества Александровой Н. П. заключено 12.09.2015 соглашение об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли Александрова Д. В. в уставном капитале общества в размере 2 420 000 000 руб. и произвести выплату доли в срок не позднее 8 месяцев с момента подписания соглашения.

12.09.2015 заключен договор поручительства N 18, по условиям которого ООО "Р-строй" обязался отвечать перед Александровым Д. В. по обязательствам ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Новые индустриальные строительные технологии" и отвечает перед Александровым Д. В. в том же объеме, как и ООО "Новые индустриальные строительные технологии" за исполнение обязательств по договору.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 по делу N А17-4811/2016 в отношении ООО "Р-строй" введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Соломатин В. И.

В рамках дела N А17-4811/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р-строй" Александров Д. В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 420 000 000 руб.

Указанная задолженность по заявлению Александрова Д. В. возникла на основании договора поручительства от 12.09.2015 N 18.

Истец указал, что указанный выше договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор заключен с целью причинить вред должнику и его кредиторам путем вывода денежных средств должника по недействительному договору поручительства заключенного в преддверии несостоятельности должника.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый договор заключен между Александровым Д. В., ООО "Новые индустриальные строительные технологии" и дочерним обществом ООО "Р-строй", при этом дочернее общество выступает поручителем за основное общество.

Доля ООО "Новые индустриальные строительные технологии" в ООО "Р-строй" равна 100% от уставного капитала общества, то есть должник фактически контролирует должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФРСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку входя в одну группу лиц и оспариваемый договор заключен в преддверии несостоятельности (банкротства) дочернего общества. договор поручительства заключен в обеспечение выплаты действительной стоимости доли ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

Действительная стоимость доли была установлена в размере 2 420 000 000 руб., однако, в силу статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть определена не соглашением об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли от 12.09.2015, а рассчитана по валюте баланса ООО "Новые индустриальные строительные технологии" как этого требует корпоративное законодательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Александров Д. В., поскольку минуя процедуры определения действительной стоимости доли, обеспечил свою выгоду от оспариваемого договора поручительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами корпоративного законодательства, исходя из чего заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-167036/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова