Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4545/18

г.Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-148412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-148412/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску АО "ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

третье лицо - ООО "ФАРМАСИ"

об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Ю.В. по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: Тычков И.Г., Константинова М.А. по доверенности от 09.01.2018, 09.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Перекресток" (в настоящее время АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е." об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.5.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 10.07.2014 между АО "ТД "Перекресток" (субарендодатель) и ООО "Аптека А5" заключен договор субаренды нежилого помещения N 2059/2 (субарендатор), по которому субарендодатель предоставил субарендатору в субаренду часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.5.

01.06.2016 между АО "ТД "Перекресток", ООО "Аптека А5" и ООО "Аптека-А.В.Е." заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности субарендатора по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение абз.4 п.1.2 договора, предоставил арендуемое помещение без согласия истца третьему лицу (ООО "Фармаси"), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 05.10.2016, а также допускал систематические просрочки оплаты арендной платы, что также является нарушением условий договора.

В связи с чем, истец принял решение не заключать договор с ответчиком на новый срок, направив уведомление об окончания срока договора субаренды - 01.04.2016.

Согласно п.5.2.17 договора по окончании срока действия договора ответчик обязан сдать арендуемую площадь в исправном техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа.

Однако, ответчик обязательство по возврату арендуемого помещения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно абз.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку ответчик спорное помещение не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатору надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст.53 от 12.04.2010 N 61-ФЗ Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", продажу лекарственных средств или передачу их в установленном законодательством РФ порядке могут осуществлять организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" на осуществление фармацевтической деятельности предусмотрено наличие помещений и оборудования, принадлежащих субъекту, осуществляющему такую деятельности, на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельности.

Факт уведомления ответчика о решении истца не заключать с ответчиком договор на новый срок, материалами дела подтвержден.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с окончанием срока действия договора. Преимущественного права на заключение договора на новый срок ответчик не имеет в связи с нарушениями условий договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-148412/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич