Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-254/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А57-20319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-20319/2017, принятое судьёй Сидоровой Ю.И., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов, (ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", город Саратов, (ОГРН 1126450018056 ИНН 6452101622), о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в размере 479 198 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Авангард") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта по июнь 2017 года в размере 479 198 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "УК "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 584 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2014, между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Авангард" (исполнитель) заключён договор N 10959 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация, обязалась осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю и приём от него сточных вод на условиях договора, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями договора.

Границы разграничения эксплуатационной ответственности устанавливаются на основании согласованного обеими сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Расчётным периодом для определения количества поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один календарный месяц. Для целей договора календарным месяцем стороны признают срок с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Количество поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты исполнителем по договору (расчетный объем) определяется по каждому объекту в каждый расчетный период за минусом объёмов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными ресурсоснабжающей организацией с субабонентами.

Расчётные объёмы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами заключения договоров ресурсоснабжения, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных на объектах и принятых в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям объектах, и расчётных объёмов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период в порядке, установленном договором.

Расчёты за питьевую воду, израсходованную исполнителем, и принятые от него сточные воды, в том числе, от горячего водоснабжения производятся ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за истекшим расчётным периодом.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с марта по июнь 2017 года в необходимом объёме, оплата которых последним не была произведена на сумму 479 198 рублей 45 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг на заявленные к взысканию объёме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-20319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин