Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2710/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-166342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-166342/17 (171-1593), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1146671026710, ИНН 6671466714)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Позывайло В.В. по доверенности от 14.12.2017 г.;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 518.400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированны тем, что уплаченный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, и как полагает истец подлежит возврату, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 года между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) был заключен договор лизинга N 1871ЕК-ПСС/01/2017 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга Ответчик приобрел для Истца по договору купли продажи N 1871ЕК/2017 от 20.04.2017 г. автомобиль MERCEDESBENZ E 200 VIN WDD2130421A023090. Автомобиль был передан по акту приема- передачи 05.05.2017 г. (л.д. 29).

В соответствии с условиями договора лизинга на основании приложения N 1 к договору лизинга, истец перечислил ответчику аванс в размере 518.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 04.05.2017 г. (л.д. 37).

Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-014/2754-17 от 05.06.2017 г.). (т.1, л.д. 73-74).

Предмет лизинга изъят 08.06.2017 г. (л.д. 75).

Истец направил претензию от 08.08.2017 г., в которой просил предоставить подтверждение заключения ООО "Промсервис" сделок с третьими лицами в отношении имущества, которые явились основанием для лизингодателя расторгнуть договор, изъять имущество на основании п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга без возврата полученных от Лизингополучателя денежных средств. В случае отсутствия подтверждения со стороны ответчика, заключения ООО "Промсервис" сделок с третьими лицами в отношении имущества, истец просил вернуть аванс в размере 518.400 руб., оплаченный в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 3.9 договора лизинга установлено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 518.400 руб. в срок, установленный общими условиями договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю.

Истец ссылается на то, что договорные обязательства, принятые на себя в соответствии с п.3.4 приложения N 4 к договору лизинга, не нарушал, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств. Поскольку предмет лизинга возвращен ответчику, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму аванса в размере 518.400 руб., т.к. указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика. Так как спорную сумму ответчик истцу не возвратил, претензию от 08.08.2017 г. оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа.

Кроме того, исследовав материалы дела, с учетом возвращенного предмета лизинга истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований лизингополучателя о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа и в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как правомерно указано в решении суда при изъятии предмета лизинга подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление").

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между оплаченными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Однако, истец в нарушение установленного положения Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 соответствующий расчет сальдо в материалы дела не представил, исковые требования не уточнил.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, расчет сальдо взаимных обязательств, на основании правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. по следующей формуле;

(П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

- сумма финансирования, руб. цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга - 2.592.000,00 - 518.400,00 = 2.073.600 руб.;

- плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования)/ (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% (4.725.359,00 - 518.400,00 - 2.073.600,00) / (2.073.600,00 * 1.868) * 365 * 100% = 20,10%;

- плата за финансирование, руб. Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) = (2.073.600,00 * 20,10 * 91) / (365 * 100%) = 103.912,92;

- расходы лизингодателя: сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + пени + затраты на страхование (увеличенные на сумму НДС 18% - п. 1.6.2 условий страхования) + проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ + прочие расходы: 2.073.600,00 + 103.912,92 + 73,82 + 134.308,78 + 1.887,32 + 0,00 = 2.313.782,84;

- доходы: платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества по договору купли-продажи от 17.07.2017 г. N 1871ЕК-ПСС/07/2017 по цене - 2.200.000 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, исходя из финансового результата сделки, на стороне лизингодателя возник убыток на сумму- 113.782 руб. 84 коп., следовательно, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворения иска отказал.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, в связи с чем, при проведении расчета сальдо встречных обязательств, апелляционный суд исходит из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга и именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом при расчете сальдо неверно определена плата за финансирование процентной ставки, что суд необоснованно включил в расчет сальдо пени, проценты и затраты на страхование, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку включение расходов в полной мере соответствует сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При принятии решения судом первой инстанции, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 применены правильно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, включение в расчет расходов суммы финансирования, платы за финансирование, пени, затраты на страхования и начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правильным. В связи с чем, оснований полагать, что финансовый результат сделки определен судом не верно, не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, ввиду того, что по содержанию полностью копирует позицию ответчика, представленную в отзыве, несостоятелен, поскольку данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмену в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-166342/17 (171-1593) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев