Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-13097/17

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-2670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 (судья Желейко Т.Ю.)

В судебное заседание явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Блохина И.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": Черных К.Ю. (доверенность от 18.05.2017, удостоверение); Субботин Ф.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее также - истец, ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" 18 717 514 руб. неосновательного обогащения; 10 625 000 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061).

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль".

Определением от 15.06.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 9 860 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гудилин Евгений Иванович.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (ОГРН 1074501002641, ИНН 4501129482).

В судебном заседании 04.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" 6 222 753 руб. неосновательного обогащения, 9 860 000 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято изменение наименования ответчика с наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ОГРН 1157452002333,

ИНН 7452122871) на Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее также - ответчик, ООО "Интеграл", податель жалобы, ОГРН 1157452002333, ИНН 7452122871).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Рубикон" взыскано 6 222 753 руб. неосновательного обогащения; 360 419 руб. 12 коп. неустойки; 12 282 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, всего 6 595 454 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интеграл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ООО "Интеграл", выводы суда первой инстанции об одностороннем изменении цены договора подрядчиком противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, письмом от 10.01.2015 N 154 в адрес истца было направлено предложение ответчика (оферта) об изменении существенных условий договора, в том числе в части увеличения суммы договора.

Указанное предложение (оферта) было принято (акцептовано) истцом посредством уплаты соответствующей суммы.

После предложения об изменении условий и увеличении цены договора на 3 842 200 руб. истцом была произведена оплата на сумму 3 900 000 руб., что, по мнению ООО "Интеграл", свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, являющихся согласием на внесение изменений в договор на условиях письма от 10.01.2015 N 154.

От ООО "Рубикон" не поступило возражений по какому-либо условию, изложенному в письме от 10.10.2015 N 154, из чего усматривается безоговорочный акцепт всех его условий.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора по п.2 ст. 715 ГК РФ.

По мнению ООО "Интеграл", судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям сторон после истечения указанных в договоре сроков.

Исполняя обязательства после истечения установленных договором сроков, истец утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061) (подрядчик) был заключён Договор на выполнение своими силами из собственных материалов комплекса работ в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованными с заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ (пункт 2.1 Договора).

Объект договора - свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с.Частоозерье (п.1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора установлена в соответствии с локальным сметным расчётом, согласованным сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 17 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Расчёт производится в следующем порядке: аванс в размере 9 500 000 руб. для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) в срок не более 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора (пункт 3.3.1 Договора).

Оплата работ по производству конструкций в сумме 4 100 000 руб., в течение 5 рабочих дней со дня поставки комплекта конструкций в полном объёме (пункт 3.3.2 Договора).

Окончательный расчёт - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора в случае если платёж, предусмотренный п. 3.3.1, выполняется не полностью, а цены на приобретаемые материалы изменятся (из-за возрастания провозной платы на пиломатериал, из-за изменения курса валют, из-за изменения цены в связи с возрастающим сезонным спросом на материалы), цена поставки конструкций изменяется пропорционально изменению цены на комплектующие (при условии предоставления доказательств изменения цены).

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, подрядчик выплачивает заказчику по соответствующему письменному требованию пени в размере 0,5% от стоимости работ не выполненных в срок (пункт 7.2 Договора).

Общий срок выполнения работ исчисляется с "26" марта 2015 г. по 31 августа 2015 г., включает в себя время на изготовление и поставку конструкций (26 марта 2015 г. - 30 июня 2015 г.) и время на производство монтажных работ (1 июля 2015 года по 31 августа 2015 г.). Срок начала и окончания работ может быть изменён письменным соглашением сторон в связи с изменением графика платежей и в связи со сроком готовности зданий под монтаж стропильных систем (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора стороны вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п.п. 2- 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения в отношении подрядчика дела о банкротстве, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору.

06.05.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015." (том 1, л.д. 59).

20.07.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015.". Пункт 3.3.2 Договора был изложен в следующей редакции: "оплата стоимости работ по производству конструкций в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 5 рабочих дней со дня поставки комплекта конструкций в полном объёме." (том 1, л.д. 58).

24.09.2015 было подписано дополнительное соглашение в договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны признают, что на день подписания настоящего дополнительного соглашения строительная площадка в осях 2-5/Д-Ж передана подрядчику. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовывают следующий график выполнения работ:

- начало укрупнённой сборки ферм для Объекта - 28.09.2015;

- монтаж ферм на Объекте в осях 2-5/Д-Ж с 01.10.2015 по 08.10.2015

- монтаж ферм на Объекте в осях 1-6/А-Д с 08.10.2015 по 20.11.2015;

- окончание всех монтажных работ на Объекте - 20.11.2015 (том 1, л.д. 60).

15.10.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015.". Пункт 3.3.2 Договора был исключён (том 1, л.д. 57).

03.12.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 2.1 Договора был изложен в следующей редакции "2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и материалов Заказчика комплекс работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованными с Заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.".

Также данным дополнительным соглашением Договор был дополнен пунктом 5.21 следующего содержания: "Подрядчик обязан возвратить Заказчику по акту приёма-передачи неиспользуемые при выполнении работ материалы после приёмки выполненных работ по Договору." (том 1, л.д. 61).

23.12.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015; шестой аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 28.12.2015." (том 1, л.д. 56).

12.01.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015; шестой аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 28.12.2015; седьмой аванс в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей - в срок до 15.01.2016." (том 1, л.д. 55).

26.01.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015; шестой аванс в размере 700 000 семьсот тысяч) рублей - в срок до 28.12.2015; седьмой аванс в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей - в срок до 15.01.2016; восьмой аванс в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) - в срок до 29.01.2016." (том 1, л.д. 54).

11.02.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015; шестой аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 28.12.2015; седьмой аванс в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей - в срок до 15.01.2016; восьмой аванс в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) - в срок до 29.01.2016; девятый аванс в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) - в срок до 15.02.2016." (том 1, л.д. 53).

18.02.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/ДПР-15 строительного подряда от 23.03.2015. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 3.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Первый аванс в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей для приобретения необходимых материалов (пиломатериал, металлические зубчатые пластины, огнебиозащитный состав КСД, производственные расходы) - в срок не позднее 2 банковских дней со дня подписания настоящего Договора; второй аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 07.05.2015; третий аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - в срок до 08.06.2015; четвёртый аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - в срок до 24.07.2015; пятый аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - в срок до 20.10.2015; шестой аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - в срок до 28.12.2015; седьмой аванс в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей - в срок до 15.01.2016; восьмой аванс в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) - в срок до 29.01.2016; девятый аванс в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) - в срок до 15.02.2016; десятый аванс в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) - в срок до 20.02.2016." (том 1, л.д. 52).

10.06.2015 между ООО "Рубикон" (ОГРН 1154501001093, ИНН 4501199923), ООО "Промстройлес" (ОГРН 1157452002333, ИНН 7452122871), ООО "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061) заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым с момента подписания сторонами настоящего соглашения к Стороне 3 (ООО "Промстройлес" (ОГРН 1157452002333, ИНН 7452122871)) переходят все права и обязанности Стороны 2 (ООО "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061)), проистекающие из Договора N 2/ДПР-15 от 23.03.2015. Сторона 2 выбывает из договора, Сторона 3 становится Подрядчиком по Договору N 2/ДПР-15 от 23.03.2015 (том 1, л.д. 65).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб. в качестве аванса (платёжное поручение от 02.04.2015 N 11 (том 1, л.д. 34); платёжное поручение от 07.05.2015 N 25 (том 1, л.д. 35); платёжное поручение от 09.06.2015 N 52 (том 1, л.д. 36); платёжное поручение от 21.07.2015 N 128 (том 1, л.д. 37); платёжное поручение от 10.10.2015 N 358 (том 1, л.д. 39); платёжное поручение от 25.12.2015 N 476 (том 1, л.д. 38); платёжное поручение от 13.01.2016 N 8 (том 1, л.д. 33); платёжное поручение от 26.01.2015 N 33 (том 1 л.д. 32); платёжное поручение от 12.02.2016 N 64 (том 1, л.д. 31); платёжное поручение от 16.02.2016 N 72 (том 1, л.д. 30); платёжное поручение от 19.02.2016 N 80 (том 1, л.д. 29).

Также истец во исполнение пункта 2.1 Договора передал ответчику материалы на общую сумму 2 432 224 руб. 00 коп. (накладная от 03.12.2015 N 654 (том 1, л.д. 41); накладная от 21.12.2015 N 668 (том 1, л.д. 48); накладная от 25.12.2015 N 672 (том 1, л.д. 49); накладная от 30.12.2015 N 674 (л.д. 47); накладная от 30.12.2015 N 675 (том 1, л.д. 46); накладная от 31.12.2015 N 677 (том 1, л.. 50); накладная от 12.01.2016 N 1 (том 1, л.д. 42); накладная от 18.01.2016 N 2 (том 1, л.д. 43); накладная от 28.01.2016 N 3 (том 1, л.д. 51); накладная от 29.01.2015 N 4 (том 1, л.д. 44); накладная от 09.02.2016 N 5 (том 1, л.д. 45); акт от 03.12.2015 N 1 приёмки-передачи материалов (сырья) (том 1 л.д. 62).

11.08.2015 ООО "Рубикон" проинформировало ООО "Промстройлес" о готовности объекта "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область. с. Частоозерье" для проведения монтажных работ (том 1, л.д. 113).

01.12.2015 представителями истца и ответчика был подписан акт (том 2, л.д. 85), согласно которому на объекте "Свиноводческая ферм N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в составе животноводческого комплекса в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" ООО "Промстойлес" принимает стены в осях 2-5, Г-Д под монтаж мауэрлата.".

09.12.2015 представителями истца и ответчика был подписан акт (том 2, л.д. 86), согласно которому на спорном объекте ООО "Промстройлес" принимает стены в осях 1-4+20 метров, А-Г под монтаж мауэрлата.".

29.12.2015 представителями истца и ответчика был подписан акт (том 2, л.д. 87), предусматривающий, что на указанном выше объекте ООО

"Промстройлес" принимает стены в осях 4-6, А-Г под монтаж мауэрлата.".

29.02.2016 истец телеграммой информировал ответчика о проведении 02.03.2016 сверки объёмов выполненных работ (том 1, л.д. 80).

01.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2016 (том 1, л.д. 63).

02.03.2016 в присутствии представителей ответчика был составлен акт о фиксировании объёмов работ по монтажу стропильных ферм на объекте "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в составе животноводческого комплекса в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (том 1, л.д. 96).

02.03.2016 с участием представителей ответчика Курганской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, составлен акт экспертизы N 121/03/00051/1, в соответствии с которым на момент осмотра - 02.03.2016 - экспертом незавершённого строительства объекта: "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год" по адресу Курганская область, с. Частоозерье, объём выполненных работ по обустройству кровли составил - 81, 5%, на долю ООО "Промстройлес" приходится около 52% (том 1, л.д. 132 - 152).

21.03.2016 ответчиком в адрес истца направлена информация о том, что бетонирование стен основного корпуса было завершено в начале января месяца 2016 г. (согласно протоколам декадных совещаний). Фактически с учётом подрезки стен готовность основания под монтаж стропильной системы всего комплекса была достигнута после 15 января 2016 г. Соответственно срок монтажа стропильной системы, обозначенный на 20 ноября 2015 г. (согласно дополнительному соглашению N 2) должен быть перенесён на время задержки готовности бетонного основания, т.е. на 2 месяца, до 15.03.2016.

Также ответчик просил назначить встречу представителей сторон для выработки совместного окончательного решения по заключенному договору N 2/ДПР-15 от 23 марта 2015 г., позволяющего продолжить сотрудничество в будущем (том 1 л.д. 110 - 111).

Приводя доводы о том, что в объёме, предусмотренном Договором, ответчик свои обязанности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ и отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках исполнения договора истец перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 16 500 000 руб., а также передало подрядчику пиломатериалы на сумму 2 432 224 руб.

Доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование исковых требований ООО "Рубикон" указало на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения работ - 20.11.2015, а также на отсутствие доказательств сдачи выполненных работ в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профтехпроект".

на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Можно ли установить из актов о приёмке выполненных ООО "РегионСтрой-Комплект" на объекте - Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганской области, с. Частоозерье (далее - Объект), работ, дату готовности Объекта для монтажа стропильной системы?

2) Если, исходя из актов о приёмке выполненных ООО "РегионСтрой-Комплект" работ, возможно определить дату готовности Объекта для монтажа стропильной системы, то можно ли было начать монтаж стропильной системы на Объекте в даты подписания актов передачи стен для монтажа стропильной системы, подписанных представителями ООО "Рубикон" и представителями ООО "Промстройлес"?

3) Каковы объём и стоимость качественно выполненных ООО "Промстройлес" работ, согласованных сторонами в договоре N 2/ДПР-15 Согласно заключению N Л-7/2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Из актов о приемки выполненных ООО "РегионСтройКомплект" на объекте - Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область. с. Частоозерье (далее - Объект) дату готовности Объекта для монтажа стропильной системы установить можно.

2. Из актов выполненных работ КС-2 (от 31.08.2015. и 30.09.2015.) к договору подряда N 07155 от 13.07.2015 г. между ООО "Рубикон" и ООО "РегионСтройКмплект" следует, что часть работ по возведению монолитных стен была выполнена примерно по объёму от общей площади соответствует площади здания в осях 2-/Д-Ж. Соответственно, согласно акту передачи стен для монтажа стропильных ферм от 14.09.2015 г., можно было начать монтаж стропильной системы здания в осях 2-5Д-Ж. Исходя из акта выполненных КС-2 (от 31.10.2015 г.) следует, что работы по возведения монолитных стен на 31.10.2015 г. были полностью выполнены.

Следовательно, в даты подписания актов передачи стен для монтажа стропильной системы от 01.12.2015 г., 09.12.2015 г., 29.12.2015 г. можно было начать монтаж стропильной системы оставшейся части здания.

3. Исходя из цен на работы и материалы, указанных в локальном сметном расчете - обязательном приложении к договору N 2/ДПР-15 от 23.03.2015 г., согласованном обеими сторонами, стоимость качественно выполненных работ ООО "Промстройлес" работ составляет 12 494 761 (Двенадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

ООО "Интерал" было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, а также цены договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к Договору, подтверждающего согласование сторонами увеличения цены Договора.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение факта согласования цены договора ответчик ссылается на письмо от 10.10.2015 N 154 (т.6 л.д.30), в котором указал на несоответствие количества центральных ферм количеству боковых ферм и ферм второго яруса и просил увеличить сумму договора на 3 842 200 руб.

Истец не отрицал факт получения указанного письма.

После получения письма от 10.10.2015 N 154 истец произвел оплату денежных средств в сумме 3 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При сопоставлении платежных поручений истца и счетов усматривается, что истец оплатил выставленные ответчиком после направления письма от 10.10.2015 N 154 счета без разногласий и возражений.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 10-63 от 06 апреля 2010 года, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплатив выставленные ответчиком счета истец тем самым выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия договора о стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения стоимости работ.

В то же время неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора проектно-сметная документация в отношении объекта "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с.Частоозерье" не составлялась, при составлении локального сметного расчета использовался проект, изготовленный ООО "Норд Хаус" на объект, который меньше заявленного на 77,35 м.

Как пояснили представители ответчика, правоотношения между сторонами носили длящийся характер, ранее между сторонами были заключены иные договоры подряда, в связи с чем, установив несоответствие локального сметного расчета фактическому объему подлежащих выполнению работ предполагали устранить несоответствие в ходе дальнейшего взаимодействия.

По мнению ответчика, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт выполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из акта экспертизы от 02.03.2016, составленного Курганской торгово-промышленной палатой, при внешнем осмотре объекта экспертом зафиксировано, что на территории объекта складированы и находятся на хранении стропильные фермы, изготовленные подрядчиком, но не установленные. Подсчет экспертом складированных стропильных ферм не производился.

По утверждению подателя жалобы, им были изготовлены и складированы, но не учтены истцом стропильные фермы, стоимость которых не принимается во внимание ООО "Рубикон".

Заявляя о выполнении работ на спорную сумму, ответчик должен доказать факт изготовления спорных ферм, их количество, объем и стоимость, а также факт складирования всего заявленного объема на территории истца.

В подтверждение доводов ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых содержатся сведения о поставке в адрес ООО "Рубикон" ферм и пиломатериалов.

Указанные товарно-транспортные накладные оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку составлены грузоотправителем ООО "Промстройлес" в одностороннем порядке.

Следует отметить, что факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов и как следствие выражение воли на изменение согласованного сторонами условия договора о стоимости работ в отсутствие доказательств встречного предоставления не освобождает ответчика от обязанности доказать факт выполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса.

В то же время достоверных доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт констатации нахождения на территории объекта изготовленных подрядчиком, но не установленных стропильных ферм, подсчет которых не производился, спорные обстоятельства не подтверждает.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Не представив достоверные доказательства в подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ, ответчик тем самым не доказал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, при заключении договора проектно-сметная документация в отношении объекта "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с.Частоозерье" не составлялась, при составлении локального сметного расчета использовался проект, изготовленный ООО "Норд Хаус" на объект, который меньше заявленного на 77,35 м.

Таким образом, стороны на момент заключения договора осознавали отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для надлежащего исполнения обязательств.

В то же время указанное не явилось для подрядчика препятствием для начала выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно реальности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Подрядчик не мог не знать о невозможности достижения результата работ по указанным в договоре критериям.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2017 г. по делу N А34-2670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева