Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1240/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А13-9944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" Игнашова Алексея Николаевича Аверьяновой С.С. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" Игнашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-9944/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37а, квартира 21-Н; ОГРН 1113528012718, ИНН 3528183340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (место нахождения: 161215, Вологодская область, Белозерский район, деревня Яковлево; ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610; далее - Предприниматель) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Череповец, улица Горького, дом 57, квартиры 1, 2, 3, 4 и 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное Предпринимателем и Обществом, о нижеследующем:

1. 19 августа 2014 года Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-9944/2014 принял решение о погашении задолженности ИП Бутылина А.В. перед ООО "СК СтройТех" путем регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного между Сторонами.

В соответствие с договором купли-продажи квартир Сторона - 1 в счет погашения задолженности в размере 11 988 000 рублей 00 копеек, передала Стороне - 2, следующие объекты недвижимого имущества:

2-х комнатная квартира, площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 1;

3-х комнатная квартира, площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 2;

3-х комнатная квартира, площадью 82,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 3;

2-х комнатная квартира, площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 4;

3-х комнатная квартира, площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу г. Череповец, ул. Горького, д. 57, кв. 6.

2. Стороны подтверждают, что Сторона - 1 решила сохранить за собой право на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 и предложила в счет погашения задолженности оформить договор передачи бизнеса, по которому передает ООО "СК СтройТех":

2.1. Производственное оборудование:

2.2. Заключенные договоры с поставщиками в виде компьютерного файла

1. Приемный бункер песка 4м3 1 шт

2. Транспортер ленточный 1 шт

3. Транспортер вертикальный (Нория) 1 шт

4. Сушильный барабан Производительность 5-7 тн/час, объем 5,5*1,4 м 1 шт

5. Транспортер шнековый Производительность 7-14 тн/час -1 шт

6. Бункер "приемный" сухого песка 8,5 м3 1 шт

7. Смеситель (скиповая подача) V-1.5м3 1 шт

8. Бункер готовой продукции 400 кг 1 шт

9. Фасовщик шнековый 1 шт

10. Бункер под топливо 8м3 1 шт

11. Бункер для малой фасовки 0,2 м3 1 шт

12. Весы на 50 кг 1 шт

13. Весы на 5 кг 1 шт

14. Запаеватель на мелкую фасовку 1 шт

15. Вибросито 1 шт

16. Рохля 2 тн 1 шт

17. Горелка Ламборджини 1000 кВт 2 шт

18. Смеситель 0,75 м3 1 шт |

"Договоры с поставщиками", размером 5,1 Мб, на флэш-носителе.

2.3. Заключенные договоры с покупателями в виде компьютерного файла

"Договоры с заказчиками", размером 9,8 Мб, на флэш-носителе.

2.4. Заключенные договоры с поставщиками на бумажном носителе - 1

папка, 34 л. (8 Договоров)

2.5. Заключенные договоры с покупателями на бумажном носителе - 1

папка, 84 л. (42 договора).

3. Стороны пришли к соглашению, что Сторона - 2 отказывается от регистрации права собственности объектов недвижимости по договору купли-продажи квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

4. Сторона - 2 не позднее 2-х дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Вологодской области возвращает в собственность Стороны - 1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи квартир от 10.02.2012.

5. Возврат нежилых помещений Стороне-1 производится Стороной -2 на основании акта приема-передачи.

6. Стороны соглашаются с тем, что подписание настоящего мирового соглашения, последующее утверждение его судом и, как следствие, вынесение Арбитражным судом Вологодской области соответствующего определения об утверждении настоящего мирового соглашения, является расторжением договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

ООО "СК СтройТех", в лице директора Зайцева А.В., действующего на основании Устава, более не имеет никаких материальных и иных претензий к ИП Бутылину Андрею Владимировичу, отношения Сторон считаются полностью урегулированными, а цель мирового соглашения достигнутой.

Конкурсный управляющий Общества Игнашов Алексей Николаевич обратился 06.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения определения от 25.01.2016 Общество не знало о том, что торговое оборудование в счет исполнения обязательств не было передано, поскольку мировое соглашение истцом не подписывалось. Подпись на мировом соглашении, по мнению конкурсного управляющего, выполнена не Зайцевым А.В., а иным лицом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение суда мировое соглашение от 21.12.2015 со стороны Общества было подписано директором Зайцевым А.В. и скреплено печатью организации, а со стороны Предпринимателя подписано ИП Бутылиным А.В.

Полномочия Зайцева А.В. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2014, личность Предпринимателя установлена на основании паспорта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 25.01.2016, утвердившего мировое соглашение, верно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что подпись на мировом соглашении выполнена не директором Зайцевым А.В., а неустановленным лицом по существу является заявлением о фальсификации данного доказательства. Довод о фальсификации доказательства по делу - мирового соглашения - может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае подтверждения данного довода вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-9944/2014 оставить без изменения, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" Игнашова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова