Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1691/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-4919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дедерер Т.А. (паспорт, председатель); Бориникова Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по делу N А50-4919/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (ОГРН 1115921001074, ИНН 5921028224)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом 2Г" (далее - ответчик) о взыскании 1 675 812 руб. 07 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, в том числе, 1 149 839 руб. 92 коп. за тепловую энергию, 525 972 руб. 14 коп. за горячее водоснабжение; 39 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2016 по 20.02.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 131 432 руб. 81 коп. задолженности, настаивал на исковых требованиях в оставшейся части о взыскании 1 544 379 руб. 26 коп. задолженности, 39 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2017.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принят отказ от иска в части требований о взыскании 131 432 руб. 81 коп. задолженности за поставленные в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию и горячую воду. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 584 165 руб. 40 коп., в том числе: 1 544 379 руб. 26 коп. задолженности, 39 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания задолженности на сумму 1 167 732 руб. 59 коп. согласно представленному графику: по 85 000 руб. 00 коп. до 30 (28) числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 62 732 руб. 59 коп. до 30.01.2019.

Определением арбитражного суда 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-4919/2017 на остаток задолженности по состоянию на 14.12.2017 в размере 777 432 руб. 43 коп. на срок 10 месяцев, начиная с декабря 2017 года, с ежемесячной выплатой равными частями денежных средств (по 85 000 руб. ежемесячно в период с декабря 2017 года по август 2018 года, 12 432 руб. 43 коп. в сентябре 2018 года) не позднее последнего числа каждого месяца.

Определение суда от 25.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с момента вынесения решения меры по уплате задолженности ответчиком не предпринимались. Причины образования задолженности ответчиком не пояснялись. Копия графика погашения задолженности истцу не направлялась, в связи с чем, истец не мог представить свои возражения. Также истец считает, что оснований для рассмотрения заявления не имелось, ранее ответчик отказался от заявления о предоставлении рассрочки, и производство по заявлению было прекращено. Истец указывает, что возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ссылается на трудное материальное положение, просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности осуществления деятельности ТСЖ. Ответчик указывает, что производит погашение задолженности, а также ведет работу по взысканию задолженности с жильцов.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 в целях принудительного исполнения решения суда от 04.04.2017 по делу N А50-4919/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007018140.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29972/17/59044-ИП.

18.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 04.04.2017 ответчик ссылался на то, что на 24.10.2017 согласно справки-расчета задолженности истцом, задолженность по решению суда составляет 1 227 732 руб. 59 коп.: за ГВС 209 325 руб. 47 коп., за поставку тепловой энергии 1 018 407 руб. 12 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина оплачены в полном объёме. По состоянию на 21.11.2017 ответчик оплатил платежным поручением N 307 от 27.10.2017 сумму 60 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.11.2017 составляет 1 167 732 руб. 59 коп. Исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с ежемесячными платежами за содержание жилья, за вывоз мусора, комплексное обслуживание лифтов, комплексное обслуживание узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание внутренних сетей здания, размещение ТКО от населения, общедомовую электроэнергию по показаниям приборов учета, водоснабжение и водоотведение по показаниям приборов учета, дератизацию. Кроме того, ответчиком начисляется заработная плата работникам, производится отчисление налогов.

Также ответчик пояснил, что в связи с произведенными оплатами после вынесения данного решения он полагал, что долг погашен в полном объеме. Однако истец учел платежи за иные периоды и стал взыскивать задолженность по решению в принудительном порядке через службу судебных приставов. 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ, находящиеся в банке, в связи с чем, все денежные средства, поступающие на счет ТСЖ списываются в счет погашения задолженности по решению суда. ТСЖ иных источников дохода, кроме как поступление денежных средств от граждан за оплату оказанных услуг, не имеет, в связи с чем, исполнить решение единовременно является затруднительным. При списании всех денежных средств в принудительном порядке у ответчика накапливаются долга перед другими ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время граждане перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик имеет возможность ежемесячно из денежных средств, поступающих от граждан за содержание жилья, погашать долг перед истцом.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки, при соблюдении баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил договор энергоснабжения, счет за ноябрь 2017 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счет за сентябрь 2017 года, договор на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей здания (ГВС, ХВС, канализация) от 01.01.2016, договор на комплексное техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2016, счет на оплату за сентябрь 2017 года, договор N 206 от 01.02.2016 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, договор на размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения N 25 от 01.07.2011 с дополнительными соглашениями, счет за октябрь 2017 года, договор на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов (с учетом системы диспетчеризации) N 003 ТО от 01.01.2017, договор N 5 от 01.07.2016 на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с дополнительным соглашением, расчеты по страховым взносам за 2017 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2017 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, подписанные между сторонами акты сверки, расчеты задолженности.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда от 04.04.2017.

При этом, судом первой инстанции учтен статус ответчика (некоммерческое образование, целью деятельности которого является управление многоквартирным жилым домом), виды его деятельности, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им надлежащего управления домом.

Ссылка истца на то, что с момента вынесения решения меры по уплате задолженности ответчиком не предпринимались, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период 2017 года задолженность ответчика перед истцом по взысканным решением суда от 04.04.2017 процентам за пользование чужими денежными средствами, а также расходам по уплате государственной пошлины, отсутствует.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком частично исполнялись обязанности по погашению задолженности по договору N 15102-ГВС от 01.09.2015.

Также согласно письму Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю остаток задолженности по состоянию на 15.12.2017 по исполнительному производству N 29972/17/59044-ИП составляет 1 172 633 руб. 59 коп.

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры по оплате задолженности, взысканной решением суда от 04.04.2017 по делу N А50-4919/2017.

Доводы истца о том, что копия графика погашения задолженности ему не направлялась, в связи с чем он не мог представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о принятии к рассмотрению заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда от 27.11.2017.

Кроме того, 18.12.2017 истцом представлены в суд первой инстанции возражения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истец, предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В возражениях на заявление необходимость личного участия в суде первой инстанции представителя истца не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ссылка истца на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в связи с прекращением производства по ранее поданному истцом заявлению о предоставлении рассрочки, не принимается. Как правильно указано судом первой инстанции, повторная подача заявления о предоставлении рассрочки по иным обстоятельствам не является препятствием для его рассмотрения по существу.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному ответчиком графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 25.12.2017 является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-4919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов