Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-10322/17

23 марта 2018 г.

А39-3588/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу N А39-3588/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1041316000978, ИНН 1326189890) о взыскании 120 484 руб. убытков, 75 162 руб. штрафа и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Федотова Ю.Г. по доверенности от 07.02.2018;

от истца - акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Кильдяйкиной Е.В. по доверенности N 28 от 17.07.2017,

установил:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", генподрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 120 484 руб. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ по договору генерального подряда N 24.06.15-п на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте "застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка N 2/4 по генплану)" от 24.06.2015, 75 162 руб. штрафа и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 154, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора генерального подряда N 24.06.15-п.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору не доказан, поскольку акты наличия строительных недостатков от 09.02.2017, 24.01.2017 составлены истцом по требованию покупателей квартир и отражают наличие строительных недостатков; указанные акты не содержат причин возникновения недостатков; надлежащим доказательством наличия и причин недостатков является экспертное заключение, такое доказательство в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между сторонами спора подписан договор генерального подряда N 24.06.15-п, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался в установленные договором сроки (раздел 4 договора) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка N 2/4 по генплану), в соответствии с Приложениями к нему, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результаты работ (раздел 9) и оплатить выполненные работы (пункт 3.4).

Стоимость работ в размере 37 581 914 руб. определена сторонами в пункте 2.1 договора, которая включает в себя стоимость всех работ, а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуют уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.03.2016 решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства "Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка N 2/4 по генплану)" признан готовым для предъявления к применению в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства).

25.03.2016 администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N ru13301000-60 2016.

Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 61 (шестьдесят один) месяц с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.12 договора).

В случае обращения к заказчику лиц с претензиями, основанными на наличии недостатков на объекте после его ввода в эксплуатацию, генподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя, в срок, установленный заказчиком, для проведения комиссионного осмотра и составления Акта технического состояния с целью проверки обоснованности претензии, при этом Акт технического состояния является в том числе и основанием для определения стоимости выполнения работ по устранению недостатков (пункт 11.11.7).

Генподрядчик по требованию заказчика на основании акта технического состояния обязан, исходя из требований, указанных в претензии, в срок, установленный заказчиком выплатить в том числе и денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 11.11.8).

После ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры, расположенные в указанном доме, были реализованы гражданам на основании договоров купли-продажи.

В период гарантийного срока эксплуатации реализованных квартир собственниками были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно - монтажных работ: в квартире N 16 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д.52 (собственник Агафонова О.Н.), акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 09.02.2017, составленный в присутствии представителя ответчика (от подписи отказался); в квартире N 20 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д.52 (собственник Чалдаев С.Т.), акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 24.01.2017, составленный в присутствии и подписанный в том числе и представителем ответчика.

По результатам спора 27.01.2017 между истцом и собственником квартиры N 20 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д. 52 (Чалдаевым С.Т.), подписано соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 70 000 руб. (пункт 1) и истцом произведена оплата в указанной сумме (платежное поручение от 30.01.2017 N 390).

Собственнику квартиры N 16 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул.Школьная, д.52 (Агафоновой О.Н.) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры выплачено 49 484 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 N 581), а также 1000 руб. (платежное поручение от 01.03.2017 N 871) в счет компенсации морального вреда.

В пункте 13.6 договора сторонами также установлено, что за нарушение требований, связанных с некачественным выполнением работ на объекте, в случае обращения третьих лиц, генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в результате досудебных споров по ненадлежащему качеству реализованного жилья выплатил собственникам квартир 120 484 руб., в порядке положений пункта 13.6 договора начислил ответчику штраф в размере 75 162 руб., а далее обратился к нему с претензиями от 03.03.2017 N 04-10/633 и N 04-10/633/1, которыми потребовал выплатить указанные денежные средства.

Ответчик на требования истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Также согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пунктах 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными при приемке выполненных работ, подтверждается: в квартире N 16 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д.52 (собственник Агафонова О.Н.), актом наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 09.02.2017, составленным в присутствии представителя ответчика (от подписи отказался); в квартире N 20 по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Школьная, д.52 (собственник Чалдаев С.Т.), актом наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 24.01.2017, составленным в присутствии представителя ответчика.

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Порядок составления указанных актов технического состояния, предусмотренный пунктом 11.1 спорного договора, сторонами соблюден.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения спорных недостатков по вине истца. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания противоречат пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2017 по делу N А39-3588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова