Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-1105/18

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А62-8753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-8753/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) о взыскании основного долга в сумме 3 286 028 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 391 708 руб. 03 коп.,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (т. 2, л.д. 35), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании долга по договору энергоснабжения за август 2017 года в сумме 3 286 028 руб. 45 коп. и законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 391 708 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии и, как следствие, наличием основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) с учетом протокола урегулирования разногласий заключен договор энергоснабжения от 26.12.2016 N 6720100589 (т. 1, л.д. 85-140), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в августе 2017 года электрическую энергию стоимостью 3 286 028 руб. 45 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 14), первичного учета (т. 1, л.д. 15-19) и съема показаний (т. 1, л.д. 20-23).

Общество выставило предприятию счет и счет-фактуру от 31.08.2017 N 6720100589/014786, которые не были оплачены потребителем (т. 1, л.д. 11-13)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 о добровольной оплате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2017 года электроэнергии стоимостью 3 286 028 руб. 45 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 14), первичного учета (т. 1, л.д. 15-19) и съема показаний.

Предприятием не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств в оспаривание объема потребленной энергии и ее стоимости.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в августе 2017 года электроэнергии в сумме 3 286 028 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Одновременно обществом предъявлено требование о взыскании в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неустойки за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии в декабре 2016 года, в период январь-июль 2017 года в сумме 391 708 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениями статьи 330 ГК РФ и абз. 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной в декабре 2016 года и в период январь-июль 2017 года энергии предприятием не оспорено и подтверждено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу N А62-1521/2017, от 29.06.2017 по делу N А62-2609/2017, от 18.07.2017 по делу N А62-3068/2017, от 25.07.2017 по делу N А62-4287/2017, от 21.08.2017 по делу N А62-5096/2017, от 14.11.2017 по делу N А62-6533/2017, от 08.12.2017 по делу N А62-8347/2017, от 07.02.2018 по делу N А62-7692/2017 (т. 1, л.д. 50-72), актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами N 6720100589/009607 от 31.05.2017, от 30.06.2017 N 6720100589/011103, от 31.07.2017 N 6720100589/012519, актом снятия показаний приборов учета от 30.06.2017, актом первичного учета за июль 2017 года (т. 1, л.д. 73-84, 140-148).

Поскольку установлено нарушение ответчиком в указанном периоде срока оплаты потребленного энергоресурса и предприятием о чрезмерности неустойки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в предъявленном ко взысканию размере.

Мотивируя позицию, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае, обществом должны быть представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, поскольку представлены упомянутые первичные документы и обоснованность требований, в том числе, подтверждена решениями суда, а предприятием, при несогласии с размером обязательств, должны быть представлены доказательства в подтверждение своих возражений, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-8753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев