Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5130/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-177943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК ПсковЖилСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2017 года по делу N А40-177943/17,

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. о прекращении производства по делу

по иску ООО "УК ПсковЖилСервис" (ОГРН 1086027006053)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Утибкалиева С.Г. по доверенности от 12.03.2018,

Анисимов Н.Н. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПсковЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 875 462,84 руб., компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-66955/13 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требование и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы 20.01.2014 по делу N А40-66955/13, в рамках которого с Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана плата за содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 412 902,08 руб., плата за отопление квартир в размере 462 560, 76 руб., итого: 875 462,84 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к Министерству обороны РФ отказано.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-66955/13, имеют отличную правовую природу от требований, заявленных в рамках дела N А40-177943/17.

Институт субсидиарной ответственности и институт процессуального соучастия (статья 46 АПК РФ) имеют различную правовую природу.

Так, в деле N А40-66955/13 Истцом заявлено требование о взыскании с Министерства обороны РФ и с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление квартир за период с июня 2010 года по 31.08.2013. То есть, к Министерству обороны РФ были предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Судебным актом по делу N А40-66955/13 установлено, что право оперативного управления второго ответчика (ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России") зарегистрировано в апреле 2010 г., а требования предъявлены за период с июня 2010 г., в связи с чем полагает правомерным взыскать именно с ФГКУ "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 412 902 руб. 08 коп., оплате за отопление помещений в размере 462 560 руб. 76 коп., поскольку в силу ст. 296 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на отопление за период с момента передачи ему квартир в собственность и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры, при этом обязанность второго ответчика по несению данных расходов должна быть ограничена моментом передачи спорных квартир по договору социального найма или в собственность гражданам, в данном случае согласно уточненному расчету включается период, когда спорные квартиры были уже переданы в оперативное управление второму ответчику".

Таким образом, основанием для отказа в иске к Министерству обороны РФ послужило то обстоятельство, что ко взысканию была заявлена задолженность за период, когда спорными квартирами на праве оперативного управления владело ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России", с которого и была взыскана эта задолженность.

В рамках данного дела судом не рассматривался вопрос о привлечении Министерства обороны РФ к ответственности как субсидиарного должника.

В деле N А40-177943/17 исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, являющемуся собственником имущества ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" именно как к субсидиарному должнику.

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-177943/17, имеют самостоятельный предмет и основание, т.е. не тождественны требованиям, заявленным в деле N А40-66955/13.

Кроме того, в деле N А40-177943/17 Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66955/13 от 20.01.2014.

В силу п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в указанном деле было заявлено самостоятельное исковое требование, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта, препятствующего обращению в суд с аналогичными требованиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-177943/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина