Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 16АП-359/18

г. Ессентуки

23 марта 2018 г.

Дело N А63-14048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-14048/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

к арбитражному управляющему Зиганшину Самату Амировичу (ОГРИП 306168225800018, ИНН 162801397546),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглова А.Н. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), арбитражный управляющий Зиганшин Самат Амирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и отсутствуют основания для переквалификации на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В апелляционной жалобе Зиганшин С. А., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2017 года главным специалистом-экспертом управления Колышкиной А.А. при рассмотрении материалов административного дела в отношении исполняющего обязанностей с 24.11.2014 по 31.01.2017 конкурсного управляющего ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 347, ИНН 2635065011) Зиганшина Самата Амировича: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-4187/2014; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу NА63-4187/2014; жалобы Хагедорн К.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00942617 от 13.06.2017; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00942617 от 13.06.2017; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00942617 от 14.06.2017 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Татарстан; информации ГУ МВД России по Республики Татарстан от 22.06.2017; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N00942617 от 14.06.2017 в адрес НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; информации НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" от 20.06.2017 исх. N 466; ходатайства о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 00942617; определения о продлении срока административного расследования N 00942617 от 13.07.2017; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00942617 от 13.07.2017; пояснений и документов представленными управляющим; договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016, обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 13.06.2017 N 00942617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 11.08.2017 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00782617.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего":

В отчете управляющего от 23.01.2017 в разделе - "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует расшифровка граф "Основные средства"; "Запасы"; "Дебиторская задолженность".

В отчёте управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2017 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в строках N 48; N 49; N 50; N 51; N 53; N 54; N 55; N 56; N 57; N 58; N 59; N 62; N 63; N 64; N 65; N 66; N 67; N 68; N 69; N 70; N 73; N 74; N 75; N 76; N 77; N 78; N 79; N 80; N 81; N 82; N 83; N 84; N 85; N 86; N 87; N 88; N 89; N 90 отсутствует наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета. В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в строке N 52 (продажа автомобиля БМВ 525, приход 533 898 рублей) неверно указано наименование банка (кредитной организации), местонахождение, реквизиты счета, дата прихода.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016 размещенным управляющим на сайте ЕФРСБ покупатель Самойлов Евгений Борисович перечисляет денежные средства в размере 533 898,00 рублей на расчетный счет продавца ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" N 40702810000270020930.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000270020930 01.02.2016 от Самойлова Е.Б. поступили денежные средства в размере 533 898,00 рублей.

Днем совершения данного правонарушения является 23.01.2017 - день составления отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций при передаче реестра арбитражный управляющий, осуществляющий ведение реестра, делает отметку о передаче реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 реестра и формирует итоговые записи по разделу 1 и разделу 2 реестра, по каждой части раздела 3 реестра на момент передачи реестра.

В силу пункта 6.2 Рекомендаций отметка о передаче включает в себя: фамилию, имя и отчество арбитражного управляющего, передающего реестр, и арбитражного управляющего, принимающего реестр, а также дату передачи реестра.

Из пункта 6.3 Рекомендаций следует, что итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Согласно пункту 8 Правил при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий:

а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра;

б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра;

в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2014) по делу N А63-4187/2014 ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-4187/2014 управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" утверждена Хагедорн Кристина Андреевна.

Согласно описи вложений в ценное письмо от 22.03.2017 управляющим в адрес Хагедорн К.А. направлен реестр требований кредиторов должника ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" составленный по состоянию на 30.03.2016.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ; пункта 6.1, пункта 6.2, пункта 6.3 Рекомендаций, пункта 8 Правил, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов должника ООО Автосервисная компания "Локо Моторс" содержатся итоговые записи по состоянию не на дату передачи реестра (22.03.2017), а по состоянию на 30.03.2016, в реестре отсутствуют:

- отметки о передаче реестра в каждом разделе и части реестра;

- отметка о передаче реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 реестра, включающая в себя: фамилию, имя и отчество арбитражного управляющего, передающего реестр, и арбитражного управляющего, принимающего реестр, а также дату передачи реестра;

- итоговые записи на дату передачи реестра по разделу 1 реестра фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего передающего реестр, разделу 2 реестра фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего реестр, по части 2 раздела 3 реестра фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего передающего реестр, части 3 раздела 3 реестра фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего передающего реестр.

Днем совершения данного правонарушения являются 22.03.2017 - дата направления реестра требований кредиторов в адрес Хагедорн К.А.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что управляющим допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением по делу N А63- 6946/2016, Зиганшин С. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, учитывая, что по ранее вынесенному решению по делу N А63- 6946/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, отсутствие привлечения Зиганшина С. А. к административной ответственности по аналогичным эпизодам, образующим состав рассматриваемого административного правонарушения в рамках настоящего дела, посчитал возможным переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление возражений относительно переквалификации вмененного арбитражному управляющему правонарушения не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с решением суда и просило оставить без изменения.

В связи с этим правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Зиганшина С. А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела не следует, что Зиганшиным С. А. были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении арбитражного управляющего также выявлены факты нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пренебрежительном отношении Зиганшина С. А. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников