Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-12231/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-254012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-254012/17, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1599),

по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН 1147746926513, адрес: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 1, корп. 2)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ОГРН 1047710000326, адрес: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., 1, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности от 28.07.2017, Плахотнюк А.П. по доверенности от 02.03.2018, Ремизова В.Н. по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - истец, ОАО "ГК "Берлин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (далее - ответчик, Военный комиссариат Московской области) о взыскании 23 448 842 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за услуги эксплуатационного содержания мест общего пользования, инженерных коммуникаций и прилегающей территории за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в доле ответчика пропорционально занимаемой площади в зданиях истца.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическая стоимость эксплуатационного обслуживания складывается из расходов понесенных истцом в соответствующем периоде на обслуживание Гостиничного комплекса "Берлин" в части содержания мест общего пользования, инженерных сетей и прилегающей территории.

Фактическая стоимость эксплуатационного содержания Гостиничного комплекса "Берлин" за 2014 год составила 150 076 801,90 руб. (с НДС 18%).

Согласно определению размера доли Военного комиссариата Московской области в эксплуатационных расходах на содержание Гостиничного комплекса за 2014 год, доля ВКМО пропорционально занимаемых помещений составляет в 1 корпусе - 9,55%, во 2 корпусе 55,55%.

Доля Военного комиссариата Московской области в расходах на эксплуатационное содержание зданий, рассчитанная пропорционально занимаемой площади, в общей площади зданий, за оказанные в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года услуги эксплуатационного содержания составила: 23 448 842 рубля 90 коп., включая НДС (18%).

Обращаясь с иском, истец указал, что понес расходы на эксплуатационное содержание Военного комиссариата Московской области в сумме:1 корпус - 453 руб. 66 коп. в месяц без (НДС 18%); 2 корпус - 192 руб. 68 коп. в месяц без (НДС 18%), что подтверждается расчетом фактических эксплуатационных расходов на содержание Гостиничного комплекса "Берлин" за 1 и 2 полугодие 2014 года.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-136259/15 требования ОАО ГК "Берлин" о взыскании с Военного комиссариата Московской области и Министерства обороны РФ суммы неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в период с 01.01.14 по 31.12.14 помещений по ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1,2 площадью 2737, 10 кв.м. и 4371, 50 кв.м. в размере 31 535 768, 76 руб. - оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что предметы заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к взысканию неосновательного обогащения (в части оплаты эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования, инженерных коммуникаций гостиничного комплекса "Берлин", прилегающей территории) за один и тот же период: 01.01.2014 - 31.12.2014.

Обстоятельства, на которых основывает требования ОАО "Г/К Берлин" по настоящему делу и по делу N А40-136259/15 не изменились: ненадлежащее исполнение обязанностей ссудополучателем нежилых помещений (военным комиссариатом Московской области) перед собственником (ОАО "Г/К Берлин") в части не оплаты эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования, инженерных коммуникаций гостиничного комплекса "Берлин", прилегающей территории в пропорциональном соотношении от занимаемой площади военным комиссариатом Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача настоящего иска свидетельствует о выборе истцом иной правовой конструкции, чем было избрана при рассмотрения дела N А40-136259/15 после признания требований по указанному делу несостоятельными.

П. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ранее уже рассматривалось судом в рамках дела N А40-136259/15 в отношении того же ответчика, по тому же спорному периоду.

Доводы подателя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 147 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку данной нормой не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в определении о прекращении производства по делу на отказ в приостановлении производства по нему.

В тоже время, исходя из упомянутой нормы, арбитражный суд обязан вынести отдельное определение в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказа в возобновлении.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом деле им произведен новый расчет расходов на содержание гостиничного комплекса подлежит отклонению, поскольку применение истцом новой методики расчета неосновательного обогащения не может свидетельствовать о том, что изменился предмет и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-254012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова