Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-2491/18

г.Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А72-17178/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года по делу N А72-17178/2017 (судья Каргина Е.Е.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог+", г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" (далее - ООО "Диалог+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 N 11, 85 680 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года, принятым в виде резолютивной части решения, с ООО "Весна" в пользу ООО "Диалог+" взыскано 168 000 руб. основного долга, 85 680 руб. процентов по коммерческому кредиту. С ООО "Весна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8074 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 85 680 руб. и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО "Весна" в пользу ООО "Диалог+" процентов по коммерческому кредиту в размере 38 966,79 руб., соответствующей справедливой действующей на дату заключения договора N 11 от 21.06.2016 средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, которая составляла 16,6% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства: процент по коммерческому кредиту является явно завышенным по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, которая составляла 16,6% годовых. При этом процентная ставка по договору коммерческого кредита составляла 0,1% за каждый день пользования кредитом, что составляет 36,5% годовых. Судом также не учтено, что договор заключался бывшим директором ООО "Весна" Казаряном К.Т., который к руководству данным обществом относился недобросовестно, стремясь в сговоре с иными лицами нанести своими действиями ущерб ООО "Весна" (о чем указано в ходатайстве N 2/17178 от 22.12.2017). По мнению ответчика, имелось злоупотребление правом со стороны истца при заключении соответствующего договора коммерческого кредита. Ответчик считает справедливой процентную ставку 16,6% годовых, то есть: 168 000 * 510 / 365 * 16,6/100 = 38 966,79 руб. Представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 со стороны ООО "Весна" непонятно, кем подписан (подпись не расшифрована), а весь правый раздел: "По данным ООО "Весна", руб." содержит исключительно нулевую информацию. Акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 вообще не отождествляет никаких указанных в нем обязательств сторон, так как не содержит указания даты возникновения каждого из обязательств (указаны только номера).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Диалог+", поставщик) и ответчик (ООО "Весна", покупатель) заключили договор поставки N 11 от 21.06.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц: "Молния, КЭ (50 г/л)" в количестве 200 л по цене 840 руб. на сумму 168 000 руб., включая погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика и доставку его до склада покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Диалог+" во исполнение своих обязательств произвело поставку удобрения "Молния, КЭ (50 г/л)" в количестве 200 л по цене 840 руб. за 1 л на общую сумму 168 000 руб. по товарной накладной N 13 от 21.06.2016, которая подписана представителем ООО "Весна", получившим товар.

Согласно п.4.1 договора поставки ООО "Весна" обязалось оплатить товар в срок до 01.11.2016. Однако оплату за поставленный товар ответчик не произвёл.

В силу п.1.2 договора поставки товар поставлялся на условиях коммерческого кредита согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора установлен размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом и порядок их начисления - начиная с даты поставки товара и до дня полного расчета за товар.

Соответственно сумма процентов по коммерческому кредиту, по расчету истца, составила 85 680 руб., исходя из следующего: сумма долга - 168 000 руб.; период пользования коммерческим кредитом (с 21.06 2016 (опечатка в дате была допущена истцом) по 21.11.2017) 17 месяцев = 510 дней. Ставка процентов - 0,1 % за каждый день пользования 168 000 * 0,1 % * 510 дней = 85 680 руб.

ООО "Диалог+" 10.10.2017 обратилось к ООО "Весна" с претензионным письмом исх. N 27 от 09.10.2017, в котором предложило оплатить сумму долга и проценты по коммерческому кредиту в течение 30-ти дней с даты получения претензионного письма. Однако до настоящего момента сумма задолженности остается непогашенной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что истец подтвердил надлежащими доказательствами задолженность ответчика, в свою очередь, последний доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что процент по коммерческому кредиту является явно завышенным по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе. Расчет процентов произведен истцом за период с 21.06.2017 по 21.11.2017 - 510 дней, тогда как указанный период насчитывает 154 дня. По мнению ответчика, истец необоснованно просил взыскать госпошлину с ответчика, так как сам её не уплачивал.

Данные доводы ответчика несостоятельны. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, который подписан сторонами без замечаний и разногласий. При указании периода просрочки истцом допущена опечатка, поскольку просрочка началась с 21.06.2016, а не с 21.06.2017, как ошибочно указал истец в своем расчете. Госпошлина не была уплачена истцом, суд предоставил ему отсрочку уплату госпошлины. Учитывая, что иск был удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в бюджет госпошлину за подачу иска с ответчика, как стороны, не в пользу которой был разрешен спор.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что процент по коммерческому кредиту является явно завышенным по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, которая составляла 16,6% годовых, отклоняется. Само по себе соотнесение размера процентов с действующей средней ставкой банковского кредитования не свидетельствует о завышенном размере ставки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка на то, что договор заключался бывшим директором ООО "Весна" Казаряном К.Т., который, по мнению ответчика, действовал недобросовестно, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки не могут быть приняты во внимание, отклоняется, так как в материалы дела истец представил первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт поставки, в том числе товарную накладную N 13 от 21.06.2016, которая подписана представителем ООО "Весна" и скреплена печатью ответчика. При этом доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, факт получения товара не опроверг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года по делу N А72-17178/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова