Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-154/18

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А74-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.И.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от акционерного общества "Русский уголь" -Любимцевой Н.И.- представителя по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года по делу N А74-6575/2017, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 969865 рублей, в том числе 731255 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, рассчитанной в соответствие с ч. 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, 238610 рублей неустойки за превышение грузоподъёмности вагона, рассчитанной в соответствие с ч. 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 485450 рублей, в том числе неустойка за превышение грузоподъёмности вагона N 54754627 в размере 238610 рублей, неустойка за несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 54754627 в размере 246840 рублей.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 иск удовлетворен. С акционерного общества "Русский уголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 485450 рублей штрафа, а также 12709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза и превышении грузоподъемности вагонов ОАО "РЖД" не являлось перевозчиком груза, представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза. По мнению заявителя жалобы, вагонные весы, на которых производилось взвешивание на станции Суйфэньхэ, не отвечают требованиям Российского законодательства, предъявляемым к средствам измерения. В материалы дела не представлены доказательства исправности вагонных весов перевозчика, поскольку в актах общей формы не указан их заводской номер. Акт проверки весов не соответствует нормам национального законодательства РФ о поверке весоизмерительного оборудования, поскольку подписан неуполномоченными лицами. АО "Русский Уголь" производит отгрузку товара с обязательным проведением контроля количества отгружаемого угля с привлечением международной независимой организации SGS Vostok Limited (в соответствии с условиями контракта, заключенного между ОАО "Русский Уголь" и "Hong Kong Global Energy Group Limited"), что подтверждается сертификатом веса, который является документом, удостоверяющим факт того, что взвешивание производилось в присутствии представителя SGS, гарантирующего покупателю (грузополучателю) соответствие веса груза, указанного в железнодорожной накладной, фактическому весу. Заявитель жалобы также указал, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 35.4 правил СМГС, поскольку излишек массы груза не превышает 1% массы груза, указанной в железнодорожной накладной. При рассмотрении настоящего спора отсутствует обязательное условие начисления штрафа - занижение провозных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.03.2018.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Русский уголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной N 21786243 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ОАО "Русский уголь" (грузоотправитель) до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки "Д" прочий, в десяти вагонах, в том числе в вагоне N 54754627.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных электромеханических весах N 031107452 (типа МОСТ-III-ВС). При отправке груза сведения о массе внесены в накладную доверенным лицом грузоотправителя в присутствии представителя третьего лица - акционерного общества "СЖС Восток Лимитед". Дата последней поверки весов 24 мая 2016 г.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 27 июля 2016 г. произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной N 21786243, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ. Дата последней поверки весов 28 апреля 2016 г., о чём свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в спорном вагоне, о чём составлен коммерческий акт от 27 июля 2016 N 0102156/2176.

Метод определения массы - взвешивание гружёных вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески выяснилось, что фактическая масса груза в вагоне N 54754627 составляет 70700 кг.

Излишек массы против документа составил 1212 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (688 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы N 91/2330. Тариф за перевозку фактической массы груза "Уголь каменный" 70012 кг составляет 49368 рублей, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49368 рублей х 5 = 246840 рублей).

Провозная плата за груз массой 12 кг, перевезённый сверх грузоподъёмности вагона, составила 47 722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47722 рубля х 5 = 238610 рублей).

31 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 9/4951 от 30 марта 2017 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец требует её взыскания в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 27 июля 2016 произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной N 21786243, в результате которой выявлены факты превышения грузоподъёмности вагона и несоответствия сведений о массе груза вагона, повлёкшие занижение тарифа.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт N 0102156/2176 от 27 июля 2016, в которых отражены данные перевеса вагона (т.1 л.д. 14-15).

Представленный в материалы дела акт общей формы от 27.07.2016 N 91/2330 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного документа (т.1 л.д. 25).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе (уведомление от 30.03.2017 N 9/4951, т.1 л.д. 27).

Кроме того, исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания. В акте проверки весов отражено, что проверка вагонных весов модели GCS-100H, заводской номер 11-02-20 грузоподъёмностью 100 тонн проведена весовой платформой N 37813565 РЖД общей массой 40 т, отклонения не превышают допускаемой погрешности 0,1% веса контрольной весовой платформы. Акт подписан тремя представителями ОАО "РЖД" и тремя представителями железных дорог КНР (т.1 л.д. 58-65).

Нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов, в связи с чем, не может быть принят судом довод об отсутствии в накладной отметки о составлении коммерческого акта.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) 9т.1 л.д. 16-18).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе, перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Истцом при определении массы излишка груза применены Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которыми предельное расхождение от массы нетто составляет 1%. С учётом погрешности измерений излишки против веса, указанного в документе, составили 1212 кг. Истец начислил ответчику неустойку в размере 485450 рублей, в том числе 246840 рублей штрафа за искажение сведений накладной N 21786243, повлёкшее занижение провозного тарифа, а также 238610 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона N 54754627 (перегруз составил 12 кг).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Излишек массы против документа составил 1212 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (688 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы N 91/2330. Тариф за перевозку фактической массы груза "Уголь каменный" 70012 кг составляет 49368 рублей, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49368 рублей х 5 = 246840 рублей).

Провозная плата за груз массой 12 кг, перевезённый сверх грузоподъёмности вагона, составила 47722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47722 рублей х 5 = 238610 рублей).

Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в сумме 485450 рублей.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной, признан несостоятельным в связи со следующим.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройдённый спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации. Расстояние от станции Гродеково ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД, на которой было обнаружено превышение грузоподъёмности, не включено в расчёт, так как провозная плата далее пограничной станции Российской Федерации не может начисляться ОАО "РЖД". Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, приём и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий. В соответствии с пунктом 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исправности весов, на которых перевозчиком проводилось взвешивание вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания. В акте проверки весов отражено, что проверка вагонных весов модели GCS-100H, заводской номер 11-02-20 грузоподъёмностью 100 тонн проведена весовой платформой N 37813565 РЖД общей массой 40 т, отклонения не превышают допускаемой погрешности 0,1% веса контрольной весовой платформы. Акт подписан тремя представителями ОАО "РЖД" и тремя представителями железных дорог КНР. Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29). В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы, в том числе из Китая, без консульской легализации.

Перевод технической характеристики весов заверен нотариусом, поэтому принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, оснований не доверять результатам взвешивания, у суда не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на тот факт, что погрузка угля производилась с участием АО "СЖС Восток Лимитед", в подтверждение чего ответчиком представлен сертификат веса, гарантирующего грузополучателю соответствие веса груза, указанного в железнодорожной накладной фактическому весу. С учётом того, что в сертификате веса указано, что АО "СЖС Восток Лимитед" не несёт ответственности за состояние и калибровку используемого оборудования, приборов и измерительной аппаратуры, данный сертификат не может являться доказательством, опровергающим данные контрольной перевески, отражённые в акте перевески к коммерческому акту N 0102156/2176, так как третье лицо не гарантировало исправность весового оборудования ответчика на момент взвешивания.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 35.4 СМГС, поскольку излишек массы груза не превышает 1% массы груза, указанной в железнодорожной накладной судом отклонён, поскольку из буквального толкования положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов и статьи 43 СМГС следует, что установленные в пункте 35.4 нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил, что того, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 485450 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, признал необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 218453 рублей.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки за перегруз груза в вагоне ( 12 кг) сверх его грузоподъемности носит уже не компенсационный, а карательный характер с учетом того обстоятельства, что неустойка перестала в данном случае быть мерой профилактики нарушений требований безопасности перевозок.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (12700 рублей), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года по делу N А74-6575/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русский уголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 218453 рубля штрафа, а также 12700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 9688 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.05.2017 N 353144.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина