Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-78/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А37-984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Елефиренко В.А., ООО "Магадан-Тест": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича

на решение от 27.11.2017

по делу N А37-984/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о взыскании 682 137,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елефиренко Владимир Александрович (ОГРНИП 308301723900062, Астраханская область, с. Три Протока, далее - ИП Елефиренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, г. Магадан, далее - ООО "Магадан-Тест") о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 682 137,36 руб.

Требования мотивированы наличием убытков из-за простоя транспортного средства - грузовой тягач седельный HOWO"/ZZ4257N3247N1B, VIN LZZ5CLSBXAW523487, 2010 года выпуска, двигатель D12.38-30, в результате аннулирования выданного сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.02959.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Елефиренко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего органа и последствиями причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды: факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконной выдаче сертификата соответствия, установлен в результате проверки Росаккредитации; в результате прекращения действия сертификата регистрация спорного транспортного средства аннулирована, в связи с чем истец в период с 18.05.2015 по 19.11.2016 был лишен возможности оказывать транспортные услуги с использованием транспортного средства по заключенным с контрагентами договорам; заключенные договоры свидетельствуют о приготовлении истца к получению прибыли в будущем; размер упущенной выгоды подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом обращает внимание, что истцом предпринимались необходимые меры для предотвращения убытков, путем оспаривания действий ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства в рамках дела N А06-7245/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Шестого арбитражного апелляционного суда при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Положения статьи 158 АПК РФ не возлагают на суд обязанность отложить судебное заседание.

Учитывая, что заявитель знаком с представленными доказательствами, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в отсутствие безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, указанное ходатайство отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела Елефиренко Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2008, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; в перечень дополнительных видов деятельности включены, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.06.2017.

ООО "Магадан-Тест" имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2008 N РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

20.07.2011 ООО "Магадан-Тест" выдало индивидуальному предпринимателю Гагуа Галине Вазиховне сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.02959 на единичное изделие - седельный тягач "HOWO"/ZZ4257N3247N1B 2011 года выпуска, двигатель D12.38-30, дизель, VIN LZZ5CLSBXAW523487, экологический класс 4.

21.07.2011 Биробиджанский таможенный пост выдал ИП Гагуа Г.В. паспорт транспортного средства 79 УВ 920533 на грузовой - тягач седельный "HOWO"/ZZ4257N3247N1B, VIN LZZ5CLSBXAW523487, 2010 года выпуска, двигатель D12.38-30 100717026477, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, страна вывоза - Китай, разрешенная максимальная масса - 8800 кг.

Указанное транспортное средство ИП Гагуа Г.В. по договору купли-продажи от 18.01.2012 N 11 передала в собственность ООО "АвтоСпецТехника", что отражено в паспорте транспортного средства 79 УВ 920533 от 21.07.2011.

Впоследствии, ООО "АвтоСпецТехника" по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 197 передало ИП Елефиренко В.А. в собственность спорное транспортное средство.

Указанное транспортное средство поставлено на учет МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области 22.06.2012 с выдачей регистрационного знака Р 713 КС/30 и свидетельства о регистрации транспортного средства 30 ХО 335 931.

В результате проведения Федеральной службой по аккредитации внеплановой выездной проверки ООО "Магадан-тест" выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в части проведения работ по сертификации транспортных средств, допускаемых для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а именно: в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской народной республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958), что отражено в акте от 16.11.2012 N 540/В-В/УК.

По результатам проверки ООО "Магадан-Тест" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2012 со сроком исполнения до 25.12.2012, с указанием провести внутренний аудит деятельности по подтверждению соответствия автотранспортных средств, рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно, привлечь виновных лиц к соответствующей ответственности, предоставить документы и информацию, подтверждающие устранение указанных нарушений в установленный срок. Уведомить заинтересованных лиц.

МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по результатам проверки, проведенной по факту регистрации автомобиля HOWO"/ZZ4257N3247N1B, VIN LZZ5CLSBXAW523487, 2010 года выпуска, уведомило ИП Елефиренко В.А. о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства в связи с аннулированием сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.02959, на основании которого был оформлен паспорт транспортного средства (письмо от 07.05.2015 N 66/2459).

Письмом от 18.08.2015 N 293 ООО "Магадан-Тест" проинформировало В.А. Елефиренко о возможности подготовки заявления в суд о признании незаконным решения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства, в котором, в том числе, сообщило, что не имеет на дату подготовки рекомендаций аккредитации в области автомобильной техники, поэтому восстановить сертификат соответствия или выдать новый сертификат соответствия транспортного средства не может. Также обратило внимание на то, что с 01.01.2015 сертификаты соответствия не выдаются в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211.

Письмом от 27.04.2015 N 69 ООО "Магадан-Тест" направило в адрес В.А. Елефиренко предложения по принятию мер, необходимых для восстановления регистрации транспортного средства

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2016 в рамках дела N А06-7245/215 действия МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства истца признаны законными, в удовлетворении требований В.А. Елефиренко об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области восстановить нарушенные права и законные интересы путем регистрации спорного транспортного средства с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков отказано.

30.12.2016 Елефиренко В.А. направил в адрес ООО "Магадан-Тест" претензию с требованием возмещения убытков, возникших в связи с простоем транспортного средства по вине ответчика, в сумме 682 137,36 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Елефиренко В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями контролирующего органа и последствиями причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действительно, как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.02959 на единичное изделие - седельный тягач "HOWO"/ZZ4257N3247N1B 2011 года выпуска, двигатель D12.38-30, дизель, VIN LZZ5CLSBXAW523487, экологический класс 4 выдан ООО "Магадан-Тест" необоснованно, с нарушением действовавшего порядка.

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Магадан-Тест", являвшимся органом по сертификации продукции, допустившим нарушения, последствием которых явилось аннулирование органом ГИБДД регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно статье 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Таким образом, факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконной выдаче сертификата соответствия, установлен.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 682 137,36 руб. за период с 18.05.2015 по 1911.2016.

В соответствие с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлены данные о прибыли за аналогичный период времени до получения извещения об аннулировании регистрационного учета, договоры на оказание автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки по лицевым счетам истца.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, сам по себе факт аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил N 1001 регистрации транспортных средств не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, довод о том, что истцом предпринимались необходимые меры для предотвращения убытков, путем оспаривания действий ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства в рамках дела N А06-7245/2015 апелляционным судом не принимается.

Процедуры удостоверения такого соответствия с 01.01.2015 предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В силу абзаца 4 пункта 51 Правил N 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877, документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для единичных транспортных средств является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Как установлено пунктом 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 877, документы, оформленные по результатам оценки соответствия продукции, проведенной в установленном настоящим техническим регламентом порядке в одном из государств - членов Таможенного союза, действуют во всех государствах - членах Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО "Сертификат", которое занимается оформлением сертификата "Безопасность колесных транспортных средств" с отметкой 4 через Казахстан с реестром на китайские грузовики. Также обращался в ООО "ОРБИТА-1", которое указало на невозможность сертификации автомобиля без сертификации подтверждения экологического класса не ниже 4. Кроме того, истцом направлялся в БЦ Волгоградское СИТИ запрос о возможности оформления документов по переоборудованию, однако ввиду возможных дополнительных затрат переоформление документов не осуществил.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в заявленный период возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом предпринимались меры по заключению договоров на оказание услуг по оформлению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с аккредитованными органами по сертификации, осуществляющими работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также документов, подтверждающих отказ указанных органов в выдаче истцу Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства получения Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в отношении аналогичных марок транспортных средств как на территории Казахстана, так и на территории Российской Федерации, с указанием экологического класса 4 в период 2016 года, 2017 года.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что у ИП В.А. Елефиренко имелись и другие транспортные средства, осуществляющие перевозку грузов по заключенным им договорам.

При этом, доказательств невозможности осуществления в полном объеме в спорный период перевозок грузов по заключенным договорам другими транспортными средствами истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенные договоры свидетельствуют о приготовлении истца к получению прибыли в будущем, размер упущенной выгоды подтвержден надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные допустимым доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 по делу N А37-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко