Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1248/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А50-35402/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-35402/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446),

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домен" о взыскании 226 086 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с мая по июль 2017 года, 640 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет задолженности производился на основании общедомовых приборов учёта (ОДПУ), установленных на объектах конечных потребителей, запитанных от центрального теплового пункта (ЦТП) ответчика.

При этом, истцом не были представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии ОДПУ у конечных потребителей. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства о привлечении к делу третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт утверждает, что был лишен права ознакомиться с уточнениями исковых требований, представленных в суд 18.12.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной питьевой воды в отношении ЦТП, расположенных по адресам: г. Пермь, ул.Подлесная,13а, ул. Веры Засулич, 50б.

Поставляемая истцом холодная вода используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. В. Засулич, 44, 46, 46а, 48.

Ответчик является владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 16.09.2014 (ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. В.Засулич, 50б), от 28.04.2015 года (ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а).

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 113361 от 20.09.2016 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в период с мая по июль 2017 года оказало услуги по поставке питьевой воды на ЦТП ответчика для приготовления горячей воды (ответчик фактически осуществлял забор питьевой воды через присоединенную сеть и использовал её для последующего оказания услуг горячего водоснабжения), а ООО "Домен" приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам, счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 226 086 руб. 34 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, маршрутными листами.

Объем холодной воды для целей горячего водоснабжения определялся как сумма объемов горячей воды, полученной конечными потребителями (по показаниям их ОДПУ), объекты которых запитаны от ЦТП ответчика.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110-14846/117 от 06.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

С учетом изложенного лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из материалов дела следует, что именно ООО "Домен" является на праве аренды владельцем ЦТП по ул. В. Засулич, 50Б, ул. Подлесная, 13а, посредством которых происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома). Данное ЦТП является, в том числе энергопринимающим устройством, в котором готовится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данного ЦТП.

Доказательств возврата в спорный период указанных ЦТП ООО "Домен" арендодателям либо передачи их третьим лицам в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, ООО "Домен, владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию абонента.

Объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения ответчиком не оспорен.

Довод относительно необоснованного отказа в привлечении третьих лиц подлежит отклонению на основании следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь ст.51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком организаций.

В делах N А50-37609/2017 и N А50-19937/2017, на которые ссылается ответчик, иски заявлены применительно к иным объектам ответчика. В других указанных в апелляционной жалобе делах, споры рассмотрены судами в порядке общего искового производства по иным основаниям, в частности в связи с определением надлежащего ответчика.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, не имеется.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью ознакомиться с уточнением исковых требований не принимается апелляционным судом. Уточнение требований заключается в увеличении размера неустойки за счёт увеличения периода её начисления.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-35402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких