Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-2027/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-213714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецгазремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-213714/17

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по исковому заявлению ООО "Дельтасвар"

к ООО "Спецгазремонт"

о взыскании 1 347 372,54 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаСвар" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецгазремонт" (ответчик) о взыскании 1 347 372,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. иск ООО "Дельтасвар" удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 285 560 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей), 25 259,46 руб. (двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять рублей) 46 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 23 411,09 руб. (двадцать три тысячи четыреста одиннадцать рублей) 09 коп. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Спецгазремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дельтасвар" (поставщик) и ООО "Спецгазремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 58-2/2017 от 25.04.2017 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и материалы в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товаров составляет с учетом доставки 1 285 560 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема передачи товаров на складе транспортной компании "Деловые линии" в г. Екатеринбурге, а так же получения покупателем счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1030 от 23.05.2017 г. на общую сумму 1 285 560 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 285 560 руб.

Так же в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность в заявленном размере.

Ответчик, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 23 411, 09 рублей и обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило по расчету суда 23 411,09 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-213714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина