Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-1227/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А70-13372/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2018) индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13372/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 10.08.2017 N2.9-60/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попылькин Артем Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попылькин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N2.9-60/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13372/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ведение бухгалтерского учета является правом, а не обязанностью налогоплательщиков, применяющих режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика иных бухгалтерских документов не может быть расценено как налоговое правонарушение.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.03.2018.

21.02.2018, Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в адрес ИП Попылькина А.В. направлено требование о предоставлении документов N 2.9-24/9968 от 30.05.2017. Срок предоставления документов по требованию с 09.06.2017 по 16.06.2017.

10.08.2017 налоговый орган вынес решение N 2.9-60/2, которым ИП Попылькин А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 5000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Попылькин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.09.2017 N 11-12/14810@, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 10.08.2017 N 2.9-60/2 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Попылькин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица в нарушение пункту 6 статьи 93.1 НК РФ от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно конкретных сделок между ИП Попылькиным А.В. и ИП Лессер Л.С., оплата за которые произведена платежными поручениями в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Налоговым органом из анализа выписки банка по расчетному счету N 40802810167100044969 ИП Попылькина А.В. за период с 21.01.2014 по 31.12.2015 в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК установлено наличие ссылок на истребуемые документы, соответственно сделаны выводы, что у ИП Попылькина А.В. имелись истребованные налоговым органом документы.

18.04.2017 Предприниматель на требование Инспекции от 10.04.2004 N 2.9-24/9728 представил заявление, с которым были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора аренды, которые не запрашивались у налогоплательщика.

Также в ответе содержится информация о том, что для расчета единого налога в отношении деятельности ИП Попылькина А. В. необходимы лишь сведения о площади торговых залов, арендуемых индивидуальным предпринимателем.

Заявителю как контрагенту в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Лессер Л.С. 30.05.2017 Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов N 2.9-24/9968, согласно которому Попылькину А.В. необходимо было представить документы по взаимоотношению с ИП Лессер Л.С., а именно: договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 60, 62, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности.

Дата срока предоставления документов по требованию в период с 09.06.2017 по 16.06.2017.

Предприниматель документы (информация) по требованию в установленный срок не представлены, вместе с тем в заявлении от 09.06.2017 дан ответ об отсутствии обязанности ведения бухгалтерского учета, поскольку является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) по требованию от ИП Попылькина А.В. в Инспекцию не поступало.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без рассмотрения, следовательно оснований для отказа в представлении документов (информации) у налогоплательщика не было.

Вопреки доводам заявителя, представленное заявление не является доказательством исполнения требования о предоставлении документов N 2.9-24/9968 от 30.05.2017.

ИП Попылькин А.В. неверно трактует требования налогового органа, поскольку приводимые им ссылки на статьи Налогового Кодекса Российской Федерации относятся к его деятельности, тогда как налоговый орган просит предоставить документы (информацию) в отношении его контрагента ИП Лессер Л.С. в рамках статьи 93.1 НК РФ, а не в рамках статьи 93 НК РФ.

Предоставляя документы, необходимые для расчета единого налога в отношении его деятельности, ИП Попылькин А.В. не сообщил об отсутствии истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина заявителя и факт совершения налогового правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов доказаны.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к ответственности решением от 10.08.2017 N 2.9-60/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения налогового нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к ответственности, назначение штрафа в размере 5000 рублей решением от 10.08.2017 N 2.9-60/2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Попылькина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13372/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко