Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-334/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-31413/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31413/2017 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий центр" (далее - ООО "Тихий центр", ответчик) о взыскании 46 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7 120 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тихий центр" в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано 46 847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 7 120 руб. 21 коп. пеней, 2 158 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Тихий центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец счета на оплату услуг по содержанию общего имущества ответчику не выставлял, в связи с чем, обязательства по оплате указанных услуг у ответчика не возникли.

Податель жалобы указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства, причинило ООО УО "Ремжилзаказчик" действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

ООО "Тихий центр" считает, что ответчик был лишен права заявить о снижении размера пеней ввиду ее несоразмерности относительно суммы основного долга.

Кроме того, истец содействовал увеличению размера неустойки, так как не выставлял счета на оплату своих услуг, а также взыскивает сумму за значительный период времени, перед этим не обращавшись с требованием об уплате денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 28, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 N 90-13190716 (л.д. 15).

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 28, оформленного протоколом от 20.03.2015, в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, истцом предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком оплата не производилась, в связи с чем, задолженность последнего за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составила 46 847 руб. 78 коп. (л.д. 8-13).

Размеры платы за содержание и текущий ремонт помещений утверждены решениями органов местного самоуправления (решение Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени (л.д. 7).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 N 90-13190716 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 28 (л.д. 15).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме N 28 по ул. Образцова, в г. Челябинске, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом, исходя из тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления (Решение Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив составленный истцом, расчет задолженности ООО "Тихий центр" перед ООО УО "Ремжилзаказчик", суд апелляционной инстанции находит его верным.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 46 847 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2016 по 09.08.2017 в размере 7 120 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец счета на оплату услуг по содержанию общего имущества ответчику не выставлял, в связи с чем, обязательства по оплате указанных услуг у ответчика не возникли, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ООО "Тихий центр", зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства, причинило ООО УО "Ремжилзаказчик" действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, так как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что ответчик был лишен права заявить о снижении размера пеней ввиду ее несоразмерности относительно суммы основного долга, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 11.10.2017 о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по его юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил возвратный конверт с двумя отметками органа почтовой связи (л.д. 29).

Из возвращенной корреспонденции, направленной ООО "Тихий центр", не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения от 11.10.2017.

Информация о судебном разбирательстве по иску ООО УО "Ремжилзаказчик" своевременно размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по иску ООО УО "Ремжилзаказчик".

Довод о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как не выставлял счета на оплату своих услуг, а также взыскивает сумму за значительный период времени, перед этим не обращавшись с требованием об уплате денежных средств за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исполняя надлежащим образом свою обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт помещений, возложенную на ответчика в силу закона, последний мог избежать неблагоприятных последствий в виде уплаты истцу неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева