Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9875/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-140635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-140635/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Лосинка" о взыскании долга в сумме 3 945 236 руб. 67 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка" к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании Акта безучетного потребления электроэнергии БУ/40/СВОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015 г., составленному по МКД по адресу: г.Москва, ул.Челюскинская, д.16 и Акта безучетного потребления БУ/5/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.02.2016 г., составленному по МКД по адресу: г.Москва, ул.Малыгина д.10 корп. 2 недействительными; о признании расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту БУ/40/СВОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015 г. на сумму 3537 991 руб. 34 коп. и расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту БУ/5/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.02.2016 г. на сумму 390 744 руб. 64 коп. не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии, с участием третьего лица ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании: от истца Решетникова Е.Н. (по доверенности от 17.04.2015 г.); от ответчика Соловьева А.А. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от третьего лица Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в сумме 4 055 009 руб. 10 коп., 215 979 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.06.2017 г. по 5.10.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии БУ/40/СВОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015 г., составленного по МКД по адресу: г.Москва, ул.Челюскинская, д.16 и акта безучетного потребления БУ/5/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.02.2016 г., составленного по МКД по адресу: г.Москва, ул.Малыгина д.10 корп. 2 недействительными, признании расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту БУ/40/СВОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015 г. на сумму 3537 991 руб. 34 коп. и расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту БУ/5/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.02.2016 г. на сумму 390 744 руб. 64 коп. не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части первоначального иска удовлетворить.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа во встречном иске решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка" (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N 97517861 от 01.11.2009 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: г. Москва, ул. Походный проезд, д. 10.

Публичное акционерное общество "МОЭСК" 06.10.2015 г. и 15.02.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актами.

Исходя из актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты N БУ/40/СВОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015 г. и N БУ/5/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.02.2016 г.

Истцом определен период бездоговорного потребления с октября 2015 г. по февраль 2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости безучетного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на то, что вышеуказанные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из спорных актов, указанные в них нарушения (отсутствие пломб, сломанное пломбировочное ушко на испытательной коробке) были выявлены представителями сетевой организации "в ходе проверки состояния приборов (системы) учета", то есть с выходом на место осуществления безучетного потребления (фактический адрес), как то: г. Москва ул. Челюскинская д. 16 и г. Москва ул. Малыгина д. 10 корп. 2.

Вместе с тем, согласно сведений ОДС N 6 и ОДС N 5, обслуживающих данные МКД, в указанные в актах дни проверок (06.10.2015 г. и 15.02.2016 г. соответственно) ключи от электрощитовых вышеуказанных МКД ни сотрудникам сетевой организации, ни представителю управляющей компании Роганову В.А. не выдавались.

В актах о безучетном потреблении электрической энергии в графе "при участии" имеется выполненная от руки запись: "гл. специалиста ООО "УК Лосинка" Роганова В.А.". В графе "в присутствии уполномоченного представителя абонента" имеется выполненная от руки запись: "от присутствия отказался".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, содержание заполненных от руки граф не позволяет прийти к определенному выводу, присутствовал ли при проверке в действительности представитель управляющей компании Роганова В.А. в месте нахождения приборов учета, так и в отсутствие Роганова В.А.

Аналогичные сведения об участвующих или не участвующих в проверках лицах (незаинтересованные лица, представителя абонента) указаны также в актах проверки узлов учета электроэнергии визуальной от 06.10.2015 г. и 15.02.2016 г., которые содержатся в материалах дела.

Согласно акту N БУ/40/СВОРУ от 06.10.2016 г. он был составлен в присутствии незаинтересованных лиц: Асанова С.В., Ионанидзе Л.Г.

Акт N БУ/5/СВОРУ от 15.02.2016 г. был составлен в присутствии незаинтересованных лиц: Яшина М.В., Морозова А.В.

На основании определения суда первой инстанции от 25.10.2017 г. по ходатайству ответчика запрошены сведения из УФМС России по г. Москве с целью получения заверенной копии заявления Асанова С.В. о выдаче (замене) паспорта по установленной форме незаинтересованного лица, якобы участвующего 06.10.2015 г. в проверке расчетных приборов учета электропотребления по адресу: г. Москва ул. Челюскинская д. 16.

Согласно представленного в материалы дела ГУ МВД России по г. Москве ответу N 98/18-41000 от 24.11.2017 г., Асанов Сергей Валерьевич, в связи с достижением 45-летнего возраста документирован паспортом гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации отделением УФМС России по г, Москве по району Капотня 28.03.2014 г. на основании паспорта гражданина Российской Федерации выданного августе ПВО ОВД района Капотня.

С учетом изложенного акт безучетного потребления N БУ/40/СВОРУ-МУЭ-Ю, составленного 06.10.2015 г. с указанием данных несоответствующим данным паспорта Асанова С.В, который на момент составления акта безучетного потребления был уже изъят у Асанова С.В. органами внутренних дел.

Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленных по запросу суда Морозов Антон Викторович, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным в ноябре 2012 г. и полученный им 30.11.2012 г., взамен ранее выданного паспорта, в то время как акт о безучетном потреблении N БУ/5/СВОРУ-МУЭ-Ю был составлен 15.02.2016 г., т.е. с заведомо внесенными старыми сведениями паспортных данных указанного незаинтересованного лица.

Исходя из выше изложенного, представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт безучетного потребления, в связи с чем, последовал отказ истцу в первоначальном иске.

По мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства и им была дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-140635/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев