Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1208/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А55-19250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Фомичев А.В., представитель (доверенность N СЛ-0199 от 01.01.2018);

от ответчика - Романова Ю.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу NА55-19250/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" (ОГРН 1066320197327, ИНН 6321176504), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 18987 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" (далее - ООО "Тольяттиэкспертиза", ответчик) о взыскании 18987 руб. 70 коп., в том числе: 16000 руб. - неосновательного обогащения, 2987 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 на момент вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Связной Логистика" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 96795 от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 35, 111) АО "Связной Логистика" перевело на счет ООО "Тольяттиэкспертиза" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы (на основании счета N 99 от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 36)), а также определения мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района от 13.04.2015 о назначении судебной экспертизы по иску Баронова Д.А. к АО "Связной Логистика") (т. 1, л.д. 37, 109-111). Однако согласно акту N 000220 от 30.06.2015 услуга, оплаченная АО "Связной Логистика", была оказана частично, а именно: на общую сумму 1000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, истец считает, что ООО "Тольяттиэкспертиза" неосновательно получило денежные средства в размере 4000 руб.

Платежным поручением N 128434 от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 32, 117) АО "Связной Логистика" перевело на счет ООО "Тольяттиэкспертиза" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы (на основании счета N 149 от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 31, 116)), а также определения мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района от 22.05.2015 о назначении судебной экспертизы по иску Кирилловой В.И. к АО "Связной Логистика") (т. 1, л.д. 28-30, 114-115). Однако согласно акту N 000192 от 30.06.2015 услуга, оплаченная АО "Связной Логистика", была оказана частично, а именно: на общую сумму 1000 руб. (т. 1, л.д. 33)

Таким образом, истец считает, что ООО "Тольяттиэкспертиза" неосновательно получило денежные средства в размере 4000 руб.

Платежным поручением N 67303 от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 26, 107) АО "Связной Логистика" перевело на счет ООО "Тольяттиэкспертиза" 6000 руб. за проведение судебной экспертизы (на основании счета N 46 от 20.03.2015 (т. 1, л.д. 106)), а также определения Ставропольского районного суда от 03.03.2015 о назначении судебной экспертизы по иску Мюллер Ю.Н. к АО "Связной Логистика") (т. 1, л.д. 24, 105). Однако согласно акту N 000075 от 10.04.2015 услуга, оплаченная АО "Связной Логистика", была оказана частично, а именно на общую сумму 1500 руб. (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, истец считает, что ООО "Тольяттиэкспертиза" неосновательно получило денежные средства в размере 4000 руб.

Платежным поручением N 141966 от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 122) АО "Связной Логистика" перевело на счет ООО "Тольяттиэкспертиза" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы (на основании счета N 175 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 121)), а также определения мирового судьи судебного участка N 175 Автозаводского судебного района от 04.06.2015 о назначении судебной экспертизы по иску Саяпина А.С. к АО "Связной Логистика") ( т. 1, л.д. 19, 22-23). Однако, согласно акту N 000211 от 30.06.2015 услуга, оплаченная АО "Связной Логистика" была оказана частично, а именно на общую сумму 1000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, истец считает, что ООО "Тольяттиэкспертиза" неосновательно получило денежные средства в размере 4000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 16000 руб., истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями в семидневный срок с момента получения претензий возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что все взаимоотношения между сторонами имели место лишь в рамках исполнения ООО "Тольяттиэкспертиза" поручений суда общей юрисдикции и мировых судей по проведению судебных экспертиз в рамках гражданских дел. Ответчик указал, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В свою очередь, издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ, ст. 101 АПК РФ). Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что по искам Баронова Д.А., Кирилловой В.И., Мюллер Ю.Н., Саяпина А.С. к АО "Связной Логистика" судом общей юрисдикции и мировыми судьями были назначены судебные товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза".

В наименовании платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за проведение экспертизы на основании определений суда общей юрисдикции и мировых судей.

Кроме того, часть денежных средств, потраченных АО "Связной Логистика" на проведение судебных товароведческих экспертиз и ранее перечисленных им в адрес ООО "Тольяттиэкспертиза", судом общей юрисдикции и мировыми судьями были взысканы с лиц, обратившихся к ним, в связи с нарушением Федерального закона "О защите прав потребителя", а именно:

- определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.11.2016 с Мюллер Ю.Н. в пользу АО "Связной логистика" взыскано 6000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 108, 143);

- определением и.о. мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2015 по иску Кирилловой В.И. к АО "Связной Логистик" установлено, что услуги по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб. фактически оказаны не были и, как следствие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на ее проведение (т. 1, л.д. 112-113, 142);

- определением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района Самарской области от 30.11.2015 с Кирилловой В.И. в пользу АО "Связной логистика" взыскано 5000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 118-119, 141);

- определением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района Самарской области от 26.11.2015 с Саяпина А.С. в пользу АО "Связной логистика" взыскано 500 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 123, 145).

Согласно расчету АО "Связной Логистика" по вышеуказанным гражданским делам на основании определений суда общей юрисдикции и мировых судей произведено возмещение судебных расходов по оплате денежных средств за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 11500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные на основании определений суда общей юрисдикции и мировых судей на проведение судебной товароведческой экспертизы, носят целевой характер, в связи с чем оснований для признания их неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) не имеется.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, а намерения истца направлены на уменьшение своих обязательств по сравнению с их законным и обоснованным размером.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-19250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина