Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3391/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-90753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Хренкова Н.С. - Устинов В.С. (по доверенности от 18.10.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений МО - Круглова М.С. (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хренкова Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-90753/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ИП Хренкова Н.С. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным отказа, третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хренков Николай Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации Орехово-Зуевского района, выраженного в письме N 4835 от 11.10.2017 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, Восточный проезд

2. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района принять решение о предоставлении Хренкову Николаю Сергеевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, Восточный проезд.

3. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского района подготовить и направить в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения Хренкову Николаю Сергеевичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, Восточный проезд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хренков Н.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Хренкова Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 января 2020 года исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставлено право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание пилорамы общей площадью 230,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, Восточный проезд, здание склада общей площадью 220,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, Восточный проезд, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.09.2017 г.

Заявитель через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг на имя Главы администрации Орехово-Зуевского района подал заявление (N обращения М503-3712440593-7718476) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0070211:271 (площадью 5000 кв. м) в собственность за плату без проведения торгов.

11.10.2017 г. Администрация направила в адрес истца отказ N 4835 в предоставлении земельного участка. Свой отказ администрация мотивировала тем, что цель предоставления земельного участка не достигнута. На земельном участке расположены объекты недвижимости, несоразмерные по площади к площади земельного участка (площадь застройки менее 10%).

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Комитет сформировал и направил пакет документов с сопроводительным письмом от 25.09.2017 г. N 4539 для согласования на Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070211:271.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол N 123-3 от 06.10.2017 г.) принято решение отказать в согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости несоразмерные по площади к площади земельного участка (площадь застройки менее 10%), цель предоставления земельного участка не достигнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обоснование площади земельного участка заявитель ссылается на заключения архитектора Салова Е.П., согласно одному из которых суммарная площадь открытых складов, включая площадки для маневрирования транспорта составляет 2261, 1 кв. м. При этом указано, что необходимая площадь для стоянки технологического транспорта составляет 400 кв. метров.

К представленному истцом в материалы дела заключению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Кроме того специалист подготовивший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи, с чем данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при правильном толковании положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что поскольку собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, предоставляются земельные участки в границах, необходимых для эксплуатации этих объектов недвижимого имущества, постольку площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Таким образом, одного лишь факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, недостаточно для приобретения земельных участков в собственность и не порождает у Администрации обязанности предоставить предпринимателю в собственность испрашиваемый земельный участок в заявленном размере.

При этом предоставление ранее предпринимателю на праве аренды спорного земельного участка в испрашиваемых размерах правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, основанием для отказа в предоставлении права аренды не является.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления в собственность земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в указанном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае, с учетом испрашиваемой площади земельного участка в размере 5 000 кв. и общей площади всех объектов недвижимости 450 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателем не доказано надлежащим образом необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества в заявленных целях.

При этом положения части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ, распределяя бремя доказывания по рассматриваемой категории дел, возлагают именно на заявителя обязанность доказывания необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Иные доводы предпринимателя (вид разрешенного использования, кадастровый учет, действие ненормативных актов по образованию земельного участка, отсутствие в регламентах таких оснований отказа как несоответствие площади) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного предпринимателем письменного обоснования площади земельного участка (л. д. 51) следует, что площадь участка рассчитана для открытых складов и маневрирования погрузочного транспорта, что не связано с эксплуатацией объекта недвижимости.

Согласно п. 14, 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно выписке из ЕГРН (л. д. 62) спорный участок сформирован для размещения производственных и складских объектов, то есть не для эксплуатации исключительно объектов недвижимости, но и для эксплуатации некапитальных строений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-КГ17-22416 по делу N А43-32265/2016, от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 по делу N А09-1305/2016.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-90753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова