Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6224/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-140315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-140315/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криор" (ОГРН 1027700138366) к Открытому акционерному обществу "НПО "Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140),

с участием Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Казеева О.С. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "НПО "Гелиймаш" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-530500/2011/00020 от 21.04.2011 в размере 21 438 380,34 руб.

Решением от 27.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 09.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что 21.04.2011 между ОАО "Банк ВТБ" (Кредитор) и ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС- 530500/2011/00020, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредитную линию на сумму 23 918 900 руб., сроком погашения до 20.04.2014.

В соответствии с Договором залога N ДоЗ-430500/2011/00020 от 21.04.2011 г. ООО "КРИОР" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика предоставил в залог векселя ОАО "Банк ВТБ": серия А092529 N 000050000939 вексельная сумма 7 044 953, 42 рублей, но не ранее 22.04.2014, серия А092530 N 000050000940 вексельная сумма 7 044 953, 42 рублей, по предъявлении, но не ранее 22.04.2014, серия А0925531 N 000050000941, вексельная сумма 7 348 473, 50 рублей, по предъявлении, но не ранее 22.04.2014.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обязательств по Договору кредитной линии от 20.04.2014 г., ОАО "Банк ВТБ" обратило взыскание на заложенное имущество - векселя:

- серия А092529 N 000050000939 вексельная сумма 7 044 953, 42 рублей, но не ранёе 22.04.2014 г.,

- серия А092530N 000050000940 вексельная сумма 7 044 953, 42 рублей, по предъявлении, но не ранее 22.04.2014,

- серия А0925531 N 000050000941, вексельная сумма 7 348 473, 50 рублей, по предъявлении, но не ранее 22.04.2014 г. на общую сумму 21 438 380,34 руб.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку:

- в соответствии с договором залога N ДоЗ-430500/2011/00020 от 21.04.2011 и разделом 10 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "КРИОР" предоставило в залог векселя Банка, что подтверждается ответом Банка на запрос генерального директора истца, который имеется в материалах дела;

- векселя были переданы банку в залог по договорам залога под обеспечение кредита ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" и 07.03.2012 были оплачены в счет просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ";

- таким образом, истец узнал о нарушении своего права в момент, когда к нему перешли права кредитора по обязательству, то есть в момент списания за счет ООО "КРИОР" денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" перед кредитором - 07.03.2012;

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит возражений по выводу относительно пропуска срока исковой давности.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по поводу пропуска срока исковой давности не представил, выводы суда первой инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-140315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Криор" (ОГРН 1027700138366) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан