Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1620/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-71626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Маразуев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2018) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-71626/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Деловые Линии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании постановления от 24.08.2017 N 003284

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 24.08.2017 N 003284, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказная в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ООО "Деловые линии" административного правонарушения, поскольку Роспотребнадзор все документы представил в копиях. Также, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: ООО "Деловые Линии" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако протоколом об АП составлен по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

12.03.2018 в апелляционной суд от ООО "Деловые линии" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Обществом указано на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку пункт 5.7 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенного на официальном интернет-сайте www.dellin.ru, полностью соответствует требования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а значит, не может противоречить Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в обращении Махаева А.А. (вх. N 0-15/2306 от 06.07.2017), Управлением установлено, что Махаев А.А. (грузополучатель) 06.07.2017 обратился к ООО "Деловые линии" за получением груза по накладной от 03.07.2017, однако оператор Общества сообщил, что у индивидуального предпринимателя Уэтлевой З.Г. (грузоотправитель) имеется задолженность перед Обществом по накладной от 05.05.2017 N 17-02510000503 в размере 535 руб., в связи с чем Махаеву А.А. предложено оплатить указанный долг предпринимателя, в ином случае выдача груза будет задержана до погашения задолженности грузоотправителем. В связи с чем Махаев А.А. дважды оплатил 535 руб. (как грузополучатель и задолженность грузоотправителя) по накладным от 05.05.2017 N 17-02510000503 и от 30.07.2017 N 17-00081802724.

Придя к выводу о том, что Общество допустило обман (обсчет) потребителя, выразившийся в двойной оплате за услугу, Роспотребнадзор 03.08.2017 составил протокол об административном правонарушении N 002958, которым общество вменено правонарушение, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 03.08.2017 N 002958 административным органом вынесено постановление от 24.08.2017 N 003284, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Из материалов дела следует, что выдача Обществом груза была обусловлена оплатой Махаевым А.А. задолженности грузоотправителя в размере 535 руб. перед ООО "Деловые Линии" по накладной от 05.05.2017 N 17-02510000503, не имеющей отношения к настоящей поставке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 5.7 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенного на официальном интернет-сайте www.dellin.ru, полностью соответствует требования пункта 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, а значит, не может противоречить Закону N 2300-1.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ изложенные в нем правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись между экспедитором и грузоотправителем. При наличии у грузоотправителя задолженности по оплате оказанных Обществом услуг последний был вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно самому должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, права на удержание имущества, принадлежавшего Махаеву А.А., у ООО "Деловые линии" не имелось, как и на предъявление требования к нему об оплате задолженности грузоотправителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Деловые линии" не имелось правовых и фактических оснований удерживать груз, доставка которого оплачена потребителем, а значит, возложение на потребителя обязанности оплатить задолженность другого лица перед экспедитором для получения груза является условием, ущемляющим права потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 003284.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на допущенные Роспотребнадзором процессуальные нарушения, а именно: ООО "Деловые Линии" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в то время, как протоколом об АП Обществу вменено правонарушение, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, представленных административным органом, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств вмененного ему правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным документам, Обществом не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Деловые Линии" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-71626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас