Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5671/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А42-9499/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость - Сервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 по делу N А42-9499/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость - Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Сервис" (далее - ООО "Технология Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Недвижимость - Сервис" (далее - ООО "УК "Недвижимость - Сервис") 50 000 рублей основного долга за оказанные информационные услуги и 96 608 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в форме резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Недвижимость - Сервис", ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.02.2018 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки в сумме 96 608 рублей 68 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы считает, что судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы по делу направлялись не по юридическому адресу.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Технология Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Недвижимость - Сервис" (заказчик) заключен договор N 5465447 об информационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационные услуги системы КонсультантПлюс, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце по действующему прейскуранту исполнителя до последнего числа месяца оказания услуг.

На основании договора исполнитель оказал услуги, которые заказчиком за период август 2016 года и сентябрь 2017 года - май 2017 года не оплачены. Поскольку у ООО "УК "Недвижимость - Сервис" образовалась задолженность по договору в сумме 50 000 рублей, претензия об оплате задолженности оставлена без ответа, ООО "Технология Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Довод ООО "УК "Недвижимость - Сервис" о том, что материалы по делу направлялись не по месту его нахождения, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом решении (резолютивная часть) суда первой инстанции от 02.02.2018 указаны как юридический (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 12), так и почтовый адрес ООО "УК "Недвижимость - Сервис" (г. Мурманск, пр. Связи, 3). Сведений о том, что судебные акты не направлялись по юридическому (фактическому) адресу ООО "УК "Недвижимость - Сервис" материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в первом абзаце пункта 6.8 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю 0,5 % пени от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно расчету пени за период с 30.04.2016 по 31.05.2017 составили 96 608 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "УК "Недвижимость - Сервис" пени в размере 96 608 рублей.

Ссылка подателя жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку на основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 42 указанного выше постановления не подлежит применению с 04.04.2016.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 по делу N А42-9499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян