Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-3409/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-62912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлова М.А. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: представители Фарафонов О.А. по доверенности от 30.10.2017, Сиваков А.Л. по доверенности от 10.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2018) акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62912/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эквипмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - истец, АО "АТОМПРОЕКТ", Институт) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт эквипмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6.175.000 руб., штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права. При составлении актов о нарушении обязательств, уполномоченные представители ответчика на объектах истца отсутствовали, предварительно были уведомлены о составлении и необходимости подписания данных актов посредством телефонной связи, однако явку не обеспечили. При этом отсутствие управляющего на объектах заказчика является нарушением исполнения обязательств по Договору в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора. Ежедневные акты, предусмотренные пунктом 7.2 Технического задания к Договору, о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, сторонами не подписаны, услуги за спорный период времени не оплачены. Акты о нарушении обязательств по Договору направлены в адрес ответчика по электронной почте, указанной в качестве контактной в реквизитах договора - info@smart-equipment.ru и почтой России. Подписанные акты получены истцом с адреса электронной почты исполнителя. Учитывая, что ранее в адрес истца неоднократно поступали письма, ежедневные акты и иные документы от ответчика с электронной почты, указанной в Договоре, у истца не было оснований ставить под сомнение подлинность полученных подписанных Актов о нарушении обязательств. Писем об отказе от подписания актов о нарушениях от ответчика в адрес истца не поступало. Доводы ответчика о том, что составление каких-либо актов условиями договора не предусмотрено, несостоятельны, так как подготовка и направление данных актов ответчику равнозначно направлению истцом в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания ежедневных актов по Договору с фиксацией нарушений, выявленных в ходе оказания услуг. Кроме того, в адрес истца поступило письмо ответчика от 04.05.2017 в ответ на акты о нарушении обязательств от 03.05.2017, от 04.05.2017, в котором ответчик подтвердил, что обязательства в полном объеме не выполняются по причине текучести персонала ответчика. В ответ на претензию истца от 20.06.2017 ответчик в письме от 30.06.2017 признал факты нарушений по Договору и предложил урегулировать претензию в досудебном порядке, путем предоставления отступного в размере 500.000 руб. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Доводы ответчика о том, что Договор не содержит запрета для привлечения третьих лиц к оказанию услуг, противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2016 между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор N 4875/16/5.213 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовых заказчика по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.82; г.Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит.А; г. Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.9/2а; г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.1.

Перечень услуг и требования к ним указаны в Договоре и Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, исходя из периода оказания услуг, указанного в пункте 1.2 Договора, максимальная ориентировочная цена Договора составляет 4.750.000 руб.

Фактическая цена Договора определяется на основании подписанных сторонами Актов и Отчетов, составленных исходя из фактического количества дней, в течение которых услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком путем подписания ежедневного акта и ежедневной стоимости услуг, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору).

По утверждению истца в период со 02.05.2017 года по 19.05.2017 года Исполнителем на всех Объектах Заказчика не выполнялись условия Договора от 31.03.2016 N 4875/16/5.213, а именно:

- пункт 2.1.1. - оказывать услуги с надлежащим качеством согласно действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", соблюдая при этом требования к Исполнителю в области экологической безопасности (Приложении N 3 к Договору).

- пункт 2.1.7. - оказывать полный объем услуг, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

- пункт 2.1.11 - обеспечить постоянное ежедневное присутствие управляющих на Объектах с 07:30 до 17:15 часов по рабочим дням, с 07:30 до 18:00 часов по предвыходным дням и с 08:30 до 18:00 часов один раз в месяц по выходным дням для проведения дополнительного санитарного дня.

Факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору зафиксирован актами о нарушениях от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017,15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017.

Кроме того, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по Договору, выразившиеся в привлечении к исполнению принятых на себя обязательств по договору третьего лица - ООО "СервисСтройГрупп". Данный факт был установлен в процессе закупочной процедуры N 135Пр/ОК-017- 09 от 19.05.2017 по открытому конкурсу в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних и наружных территорий Института. К заявке участника ООО "СервисСтройГрупп", в подтверждение опыта оказания услуг, приложен договор от 31.03.2016 N 1179/05 между ООО Смарт Эквипмент" и ООО "СервисСтройГрупп", где ООО "СервисСтройГрупп" принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию и дезинфекции помещений и оборудования столовой АО "АТОМПРОЕКТ" по адресам (Объектам): г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82; г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 9/2а; г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 1.

В Договоре отсутствуют положения, согласно которым исполнитель вправе оказывать услуги по договору путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания Услуг по Договору, указанного в пункте 1.2 Договора, выявления факта нарушения работниками Исполнителя внутриобъектового и пропускного режима Заказчика, нарушения режима оказания услуг и иных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 10% от максимальной ориентировочной цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый выявленный факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в период с 02.05.2017 по 19.05.2017, с учетом привлечения ООО "СервисСтройГрупп" в нарушение Договора, Заказчиком зафиксировано 13 фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, в связи с чем, на основании пункта 1.2 Договора был начислен штраф в размере 6.175.000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.06.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 32/2017-ПРЕТ с требованием об оплате суммы штрафа по Договору в добровольном порядке.

Ответчик, письмом от 30.06.2017 N 2039/06 предложил урегулировать спор путем предоставления отступного в виде денежной компенсации в размере 500.000 руб., либо в виде передачи материалов и оборудования для проведения клининговых работ, перечень которых указан в Приложении N 1 к письму исполнителя.

Поскольку предложенное ответчиком отступное меньше суммы выставленных штрафных санкций по Договору, истец направил ответчику письмо от 14.07.2017 с отказом от отступного.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оказания Услуг по Договору, указанного в пункте 1.2 Договора, выявления факта нарушения работниками Исполнителя внутриобъектового и пропускного режима Заказчика, нарушения режима оказания услуг и иных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 10% от максимальной ориентировочной цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый выявленный факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, истцом в материалы дела представлены Акты о нарушении обязательств по Договору от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 (л.д. 74-89).

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что данные акты генеральным директором не подписывались, о чем свидетельствуют оригиналы Актов, представленных в материалы дела, установив, что представитель ответчика не присутствовал при проведении проверок и составлении Актов о нарушении обязательств по Договору, счел представленные суду документы не достоверными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.11 Договора исполнитель обязался обеспечить постоянное ежедневное присутствие Управляющего, которым по всем объектам назначена Кошмарюк Г.И., на объектах с 07:30 до 17:15 часов по рабочим дням, с 07:30 до 18:00 часов по предвыходным дням и с 08:30 до 18:00 часов один раз в месяц по выходным дня для проведения дополнительного санитарного дня.

В нарушение указанных норм, представители ответчика на объектах истца отсутствовали, что нашло отражение в представленных Актах о нарушении обязательств по Договору.

Из пояснений истца следует, что представители ответчика предварительно были уведомлены о составлении и необходимости подписания данных актов посредством телефонной связи, однако, при составлении Актов о нарушении обязательств по Договору отсутствовали.

В связи с этим, Акты о нарушении обязательств по Договору были составлены в одностороннем порядке в составе трех работников истца и направлены ответчику почтой России и по электронной почте на адрес, указанный ответчиком в качестве контактного в пунктах 2.1.10, 2.1.14 Договора, а также в пункте 10 Договора при указании реквизитов сторон - info@smart-equipment.ru.

Ссылка ответчика на то, что электронный документооборот не предусмотрен условиями Договора, несостоятельна, так как указанный электронный адрес отражен в тексте Договора, в том числе, в качестве контактного адреса Управляющего ответчика, и из пояснений истца, а также материалов дела следует, что обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

Подписанные ответчиком акты направлены истцу с электронной почты kamalova@smart-equipment.ru, принадлежащей менеджеру ООО "Смарт эквипмент" Камаловой Е.А. (том 2 л.д. 17-20), что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что составление Актов о нарушении обязательства по Договору условиями Договора не предусмотрено, как и о том, что мотивированные отказы от подписания как ежедневных, так и помесячных актов с 02.05.2017 по 19.05.2017 истцом в пятидневный срок не заявлялись, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора по окончании каждого рабочего дня ответственными представителями стороны оформляются ежедневные акты в соответствии с разделом 7 Технического задания.

Согласно пункту 3.1.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и направить исполнителю подписанный акт или в случае выявленного на основании ежедневных актов несоответствия объема фактически оказанных в отчетном месяце услуг объему, указанному в отчете и акте, в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сторонами осуществляется сверка объемов оказанных услуг согласно Ежедневным актам и переоформление Акта и Отчета с перерасчетом стоимости оказанных в отчетном месяце услуг (пункт 3.1.4 Договора).

Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком Акта (пункт 3.15 Договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.05.2017 по 19.05.2017 Ежедневные акты истцом не подписывались, следовательно, услуги за указанный период истцом не приняты.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела писем от 04.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности подписания Ежедневных актов в связи с нарушением условий Договора с приложением к ним Актов о нарушении обязательств с фиксацией нарушений, выявленных в ходе оказания услуг (том 1 л.д. 91-92, 94-105).

Таким образом, следует признать, что заказчиком предусмотренный Договором порядок предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, соблюден. Составленные истцом Акты о нарушении обязательств по Договору являются своего рода мотивированным отказом от подписания Ежедневных актов, с указанием на конкретные недостатки в оказанных услугах.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "Смарт Эквипмент" Акты о нарушении обязательств по Договору не подписывал, о чем, в том числе, свидетельствуют оригиналы Актов о нарушении обязательств по Договору (том 2 л.д. 85-92) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

То есть, электронной почтой можно назвать систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа представляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщений.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 указано, что по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку направление документов посредством электронной почты соответствует нормам делового оборота и сложившейся между сторонами практики документооборота, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него оснований ставить под сомнение подлинность полученных подписанных актов о нарушении обязательств обоснованны.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что истец не сообщал сотрудникам ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, последний был лишен возможности воспользоваться своим правом на приглашение представителей независимой экспертной организации и правом для исправления недостатков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что Акты о нарушении обязательств по Договору ответчиком не подписывались, выявленные истцом в указанных актах нарушения, ответчиком, тем не менее, не оспорены.

Напротив, письмом от 04.05.2017 N 1944/05 (том 1 л.д. 93), а также в ответе на претензию истца от 20.06.2017 ответчик в письме от 30.06.2017 факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору признал, сославшись на текучесть персонала ООО "Смарт Эквипмент" и предложив урегулировать претензию в досудебном порядке путем представления отступного. (том 1 л.д. 106).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Договора следует признать правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы неустойки, начисленной истцом, стоимости услуг по Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 6.175.000 руб. с учетом установленной Договором стоимости услуг в размере 18.339,77 руб. в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, уменьшает размер штрафа до 500.000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62912/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Смарт Эквипмент" в пользу АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" 500.000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Эквипмент" в пользу АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" 53.875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина