Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-793/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-11912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-11912/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" (ОГРН 1027600852366, ИНН 7606012078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ликом", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Овсяников Андрей Павлович,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 (в полном объеме изготовлено 11.07.2017) по делу N 05-02/204Ж-17 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - ООО "Ликом"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Павлович (далее - ИП Овсянников А.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области 11.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФАС настаивает, что действия Учреждения нарушают требования пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости наличия у участника рассматриваемой закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Ответчик полагает, что от получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) освобождаются исключительно организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности. Организации, осуществляющие иные виды работ с источниками ионизирующего излучения, должны иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Входящее в предмет закупки оказание услуг по техническому обслуживанию рентгенологического медицинского оборудования, имеющего в своем составе источники ионизирующего излучения, требует наличия указанной лицензии.

Заявитель в письменном отзыве на жалобу УФАС опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 05-02/204Ж-17 рассмотрено УФАС по жалобе ООО "Ликом" на действия заказчика - ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту реанимационного, стерилизационного, рентгенологического, физиотерапевтического, стоматологического, общебольничного оборудования и оборудования женской консультации ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1" (л.д.105-106).

В жалобе ООО "Ликом" указывало на нарушение заказчиком законодательства о закупках в связи с отсутствием в аукционной документации требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При рассмотрении данного дела комиссия Управления установила, что при проведении указанной выше закупки заказчик в разделе 2 аукционной документации "Описание объекта закупки" привел перечень подлежащего обслуживанию медицинского оборудования, в том числе рентгенологическое оборудование, имеющее в своем составе источники ионизирующего излучения (л.д.35-51).

Оценив указанные обстоятельства, комиссия УФАС, основываясь на нормах статьи 31, 64 Закона N 44-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278), пунктов 1.1, 1.2 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40, решением от 06.11.2017 (в полном объеме изготовлено 11.07.2017) признала жалобу ООО "Ликом" обоснованной, а заявителя - нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (л.д.24-29).

На основании данного решения в адрес Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание, которым на последнего возложена обязанность внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме, установив в них требование о наличии у участников закупки выданной в соответствии с Положением N 278 лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) со следующим конкретным видом выполняемых работ: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), а также требование о представлении копии данной лицензии участником закупки в составе второй части заявки (л.д.30-31).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. Названным приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

С учетом изложенных нормативных положений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, но за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, правовое значение имеет, не то, кто использует источник ионизирующего излучения, а где используются такие источники (в медицинской деятельности).

В рассматриваемом судом случае закупка производилась в целях заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе рентгенологического оборудования ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 1", используемого в медицинской деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу прямого указания Закона N 99-ФЗ получение лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) не требуется. Соответственно, включение в аукционную документацию дополнительного требования о наличии у участника закупки спорной лицензии не требовалось.

Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа от 11.07.2017 по делу N 05-02/204Ж-17, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Положения N 278, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на требования Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) не опровергает правильность выводов суда, основанных на вышеизложенных нормах права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-11912/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-11912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева