Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3329/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-172885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП "Фарман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-172885/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1368)

по иску ООО "СК "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411, 192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 116 / 1 литер Е, дата регистрации: 27 октября 2008) к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, ИНН 7721022395, 123290, г Москва, проезд Магистральный 1-й, 11/стр 1, дата регистрации: 14 июля 1994) о признании недействительной односторонней сделки и о взыскании денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.А. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика: Сапрычева В.А. по доверенности от 03.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гидрокор" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки зачета, выраженной ООО "ПСП-ФАРМАН" в претензии-уведомлении от 29.06.2017 N 1372 и в письме от 25.07.2017 N 1567 и взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. иск удовлетворен в части. Суд признал недействительной одностороннюю сделку зачета, выраженную ООО "ПСП-ФАРМАН" в претензии-уведомлении от 29.06.2017 N 1372 и в письме от 25.07.2017 N 1567.

Суд взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу ООО "СК "Гидрокор" задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "ПСП-ФАРМАН" в доход федерального бюджета РФ госпошлину 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 2013 года по 2016 год между ООО "ПСП-ФАРМАН" (Заказчик) и ООО "СК"Гидрокор" (Подрядчик) были заключены Договора на выполнение строительных работ и дополнительные соглашения к ним.

По результатам выполненных работ стороны подписали Соглашение от 03.04.2017 о рассрочке задолженности ответчика на сумму 5 521 942,21 руб., в котором согласовали график платежей.

По сроку платежа на 31.05.2017 ответчик оплатил задолженность в размере 500 000 руб. за май 2017 года, что не оспаривается сторонами.

После подачи настоящего иска в суд, ответчик предоставил доказательства оплаты в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 N 2519, N 2520.

Учитывая, что в рамках заявленных требований истец просит взыскать долг за три периода - июнь, июль, август 2017 года по 500 000 руб., в общем размере 1 500 000 руб., соответственно, за ответчиком существует не оплаченная в рамках исковых требований задолженность за июль и август 2017 года в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании недействительной односторонней сделки зачета, выраженной ООО "ПСП-ФАРМАН" в претензии-уведомлении от 29.06.2017 N 1372 и в письме от 25.07.2017 N 1567.

В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в двух документах: претензии-уведомлении от 29.06.2017 N 1372 и в письме от 25.07.2017 N 1567, является одной односторонней сделкой. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Об этом истец своевременно уведомил ответчика ответом от 14.07.2017 N 354 на претензию-уведомление.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной (Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 09.09.2015 N 308-ЭС15-11137 по делу N А53-24291/14, в Определении от 27.09.2013 N ВАС-13671/13 по делу N А48-7/2013, в Определении от 02.04.2012 г. N ВАС-3033/12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительной одностороннюю сделку зачета, выраженную ООО "ПСП-ФАРМАН" в претензии-уведомлении от 29.06.2017 N 1372 и в письме от 25.07.2017 N 1567.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-172885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев