Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1438/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-17480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Шибанова Д.С. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Раюшкина И.В. по доверенности от 15.01.2016; Каюмова Р.Г. по доверенности от 18.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года

по делу N А50-17480/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт"

(ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой"

(ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Домстрой" 720 558 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года электрическую энергию, 51 123 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 17.07.2017 согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного процесса, что явилось причиной отсутствия его представителя в судебном заседании 11.09.2017.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что предоставленные истцом расчеты суммы задолженности содержат недостоверные сведения о начислении; спорными являются первоначальные показания приборов учета, от которых начинается исчисление потребления в расчетном периоде; первоначальные показания, использованные в расчетах истца, не подтверждены документально; истец включил в спорный период потребление за предыдущие месяцы 2016 года.

Заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности и неустойки, при этом, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, первоначальные показания взяты из актов снятия показаний АО "МРСК Урала", все остальные данные - текущие показания, коэффициент, потери, расход квартир, транзит - не являются спорными.

Как считает ответчик, с учетом корректных первоначальных показаний задолженность составляет 132 735 руб. 92 коп.

С учетом изложенного в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение изменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 истцом (гарантирующий поставщик), с одной стороны, и ответчиком (потребитель), с другой, был заключен договор электроснабжения N Е-0159 (договор).

Согласно условиям этого договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель - своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 5 "Расчеты за электрическую энергию" заключенного договора. Расчетный период - один месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию, осуществляется потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом промежуточных платежей (п. 5.1., 5.2.4. договора).

В феврале 2017 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что признано подтвержденным представленными документами, в том числе актом электропотребления, актом снятия показаний приборов э/энергии.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, - 720 558 руб. 56 коп.

Возражений в отношении требования истца ответчиком выражено не было.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 610-09-1469 от 29.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности повлекло начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 51 123 руб. 59 коп. за период с 19.03.2017 по 17.07.2017 (абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержденным материалами дела, из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств.

Кроме того, обжалуемое решение также содержит указание на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства (п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая то, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 771 682 руб. 15 коп. (720 558 руб. 56 коп.+ 51 123 руб. 59 коп.); расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции, не влечет ее удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует то, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика.

Так, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда первой инстанции определением от 21.06.2017 (л.д. 1-3).

Копия данного определения была направлена по адресу ответчика: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 10, пом. 220 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614995 12 18479 6), и получена этой стороной 29.06.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 4).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, указан в договоре электроснабжения N Е-0159 (л.д. 19), а также самим ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции указано на то, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.07.2017 (л.д. 2 п. 5), сторонам разъяснены положения ст. 137 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2 п. 7).

Явка представителя ответчика в судебное заседание 17.07.2017 не обеспечена (л.д. 71), суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2017, о чем вынесено определение от 17.07.2017 (л.д. 72-73), что при наличии доказательств извещения ответчика положениям ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Данное определение также направлено по указанном выше юридическому адресу ответчика (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614995 13 55853 4 - л.д. 74 оборот), получено 24.07.2017.

В судебном заседании 11.09.2017 явка представителя ответчика не обеспечена, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав, - не имеется.

Определениями суда первой инстанции от 21.06.2017, от 17.07.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы и указание на иной, отличный от взысканного, размер задолженности отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Ответчиком 16.03.2018 представлены дополнения к своей апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (детализированный расчет электроэнергии на ОДН за январь и февраль 2017 г., акты снятия показаний МРСК), также к данным дополнениям представлен контррасчет задолженности и неустойки.

С учетом положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств отказано с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, - не имеется.

Какого-либо обоснования в тексте дополнений к апелляционной жалобе о причинах непредставления доказательств и расчетов в арбитражный суд первой инстанции, а также самих дополнений ранее 16.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции, - не имеется, указано лишь на то, что "судом взыскана сумма задолженности, исходя из расчетов, представленных истцом. Данные расчеты содержат недостоверные сведения о начислении", также в отличие от ранее приведенной в тексте апелляционной жалобы просьбы отменить обжалуемый судебный акт, указано "с учетом корректных первоначальных показаний задолженность составляет 132 735 руб. 92 коп." и "просим решение суда 1 инстанции изменить".

С учетом положений ст. ст. 9, 65, ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнений и дополнительных документов к материалам дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу N А50-17480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов