Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1273/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-35669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Плисковский по доверенности от 21.12.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А45-35669/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

к федеральному государственному унитарному предприятию "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 2848154,96 руб.

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД") о взыскании задолженности в размере 2848154,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.12.2017 ходатайство ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о восстановлении пропущенного срока и заявление ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о взыскании с ФГУП "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 2848154 руб. 96 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по страховым взносам в общем размере 2848154,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что длительность просрочки обращения в суд не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, при этом моментом с которого налоговый орган имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением необходимо считать не 01.01.2017, а 23.08.2017.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" начислены страховые взносы за 9 месяцев 2016 года, которые им своевременно не оплачены, в связи с чем начислены пени.

14.11.2016 пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 064S01160258157, которым предприятию предложило уплатить задолженность в размере 2254748,09 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 44651,66 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 10707,27 руб. - задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу; 203,46 руб. - пени по страховым взносам по дополнительному тарифу; 4701,49 руб. - задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу; 100,32 руб. - пени по страховым взносам дополнительному тарифу; 522691,59 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 10351,08 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Срок уплаты по данному требованию установлен 06.12.2016.

В связи с неуплатой предприятием задолженности и пени по страховым взносам в общей сумме 2848154,96 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем заявленные требования о взыскании пени и штрафа также оставил без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившего в силу с 01.01.2017, Федеральный закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

В силу части 2 статьи 4 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладает налоговый орган, на учете в котором состоит плательщик страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

На основании статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены НК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления N 57).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 пенсионным фондом выявлена недоимка у плательщика по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, о чем составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 14.11.2016 N 064С02160152792.

14.11.2016 пенсионным фондом в адрес предприятия выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 064S01160258157, которым предприятию предложило уплатить задолженность и пени в общей сумме 2848154,96 руб., со сроком уплаты до 06.12.2016.

Вместе с тем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 22.11.2017 согласно штампу суда входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

В качестве обоснования причин пропуска процессуального срока, инспекцией указано на поступление в инспекцию из фонда документов по взысканию вышеуказанной задолженности с предприятия только 23.08.2017.

Налоговый орган в жалобе полагает, что длительность просрочки обращения в суд не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, при этом моментом с которого налоговый орган имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением необходимо считать не 01.01.2017, а 23.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются основанием для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в данном случае передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017.

То есть, государственные органы, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и инспекция должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов, имеющихся у них на конец 2016 года, и иной задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продлевает сроки принудительного взыскания задолженности с плательщиков взносов.

Вместе с тем, инспекция обратилась в пенсионный фонд с письмом N 08-36/013198 только 17.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами уполномоченных на контроль органов, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления N 57 и даты опубликования Федерального закона N 243-ФЗ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того инспекция не привела каких-либо конкретных причин нарушения данного срока, в том числе не обосновала невозможности направления соответствующего запроса в пенсионный фонд ранее 17.08.2017.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями в пункте 60 Постановления N 57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А45-35669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев