Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-409/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-14105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу NА57-14105/2017 (судья Братченко В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447), г. Энгельс, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Купренковой Т.С., действующей по доверенности N 10 от 18.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 57396г за период: январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в размере 948617,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 с ООО "УК N 1" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 57396г от 01.01.2014 года за период: январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в размере 870617,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК N 1", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК N 1" (абонент) был заключен договор N 57396г на снабжение горячей водой.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2014 N 57396г организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 17 - 22 договора от 01.01.2014 N 57396г учет количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом горячей воды определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в рамках договора горячую воду согласно расчету на сумму 948617,13 руб.,

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленного ресурса подтверждается расчетными ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период, во исполнение договора, истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил истцу задолженность за период: январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в размере 78000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2014 N 57396г за период: январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года в сумме 870617,13 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об оплате потребленного коммунального ресурса населением напрямую в ресурсоснабжающую организацию через ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", который принимает платежи на основании агентского договора и о не привлечении судом расчетного центра ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в качестве третьего лица, в целях проверки правильности суммы задолженности за исковой период, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты поставленного энергоресурса.

Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, в настоящем случае, именно ответчик ООО "УК N 1", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы о недоказанности количества потребленной ответчиком тепловой энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в расчетах и актах, представленных в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнуты, иные расчеты не представлены. Документы, на основании которых определялось количество тепловой энергии, ответчиком не оспорены, иные показатели суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: описательная часть обжалуемого решения не содержит указания на суть возражений против искового требования; в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений доводы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-14105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин