Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2565/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А32-48723/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018

по делу N А32-48723/2017,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество, ООО "Сельта", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 466007 руб., в том числе суммы ущерба в размере 419873 руб. согласно акту N 1114 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2014 и суммы ущерба в размере 46134 руб. согласно акту N 212 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.04.2014.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-48723/2017 в удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан отказано.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о том, кто будет являться надлежащим ответчиком лишь 25.05.2017 из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34621/2016. Также в обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН, регистрационный номер Н 194 ТЕ 37, с полуприцепом Шмитц регистрационный номер РА 8433 37, принадлежащего АО "Тандер", под управлением водителя Шкуратова Николая Ивановича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 37 ХО 211215, на полуприцеп 37 ХО 211216.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26 декабря 2013 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке N 7/3026 от 26.12.2013.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 1114 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2014 года (л.д.16).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 419873 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо N 1596 от 21.04.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были (л.д. 20).

07 апреля 2014 года сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН, регистрационный номер Н 607 ТК 37, с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер РА 8534 37, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Харитонова Юрия Николаевича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 37 ХО 211215, на полуприцеп 37 ХО 211216.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1957 и N 1951. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 212 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07 апреля 2014 года (л.д.21).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 46134 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо N 2277 от 23.05.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был (л.д.21).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актами N 1114 от 01.04.2014 и N 212 от 07.04.2014, подписанные водителями транспортных средств Шкуратовым Н.И. и Харитоновым Ю.Н. без возражений.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанным актам составил 419873 руб. и 46134 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Сельта" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62-66).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваем деле течение срока исковой давности начинается с 01.04.2014 (дата составления акта N 1114) и 07.04.2014 (дата составления акта N 212) и заканчивается 01.04.2017 и 07.04.2017.

Доводы истца о неприменении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

Как указал истец и следует из сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru., в рамках дела N А32-34621/2016 ответчиком (АО "Тандер") 20-22.03.2017 в материалы дела был представлен отзыв и договор аренды транспортных средств без экипажа N ЕрС/13/13 от 01.01.2013, из которого истцу (государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан) стало известно о надлежащем ответчике.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу N А32-34621/2016 либо обратиться с самостоятельным иском в пределах срока исковой давности, т.е. до 01.04.2017 и 07.04.2017, однако данным правом не воспользовался.

С самостоятельным иском истец обратился к надлежащему ответчику 03.11.2017.

Поскольку по настоящему делу исковые требования к надлежащему ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-48723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина