Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-1649/18

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А06-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 по делу N А06-9092/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шваневой Марии Александровне (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

заинтересованные лица: Бухарцева Александра Викторовна (г. Астрахань), Жидовинов Евгений Андреевич (г. Астрахань)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10288/17/30017-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Жидовинов Андрей Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Жидовинов А.Е.) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шваневой Марии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Шванева М.А.) в рамках исполнительного производства N 30017/17/27207, выразившихся в наложении ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. в рамках исполнительного производства N 10288/17/30017-ИП, выразившихся в наложении ареста на имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жидовинов А.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24 апреля 2017 года N 30017/17/272017 судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа от 30.01.2016 N ФС 006655795, выданного арбитражным судом Астраханской области по решению от 29.09.2015 по делу N А06-5880/2015 с учётом определения о замене стороны по делу правопреемником, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Жидовинова Андрея Евгеньевича в пользу Бухарцевой Александры Викторовны задолженности в размере 9 807 247, 85 рубля.

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству N 10288/17/30017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. 03 ноября 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д.4 корп.2 кв.126.

Арест наложен на следующее имущество:

- холодильник "SHARP";

- вытяжку белого цвета "De Pietrich";

- духовой шкаф белого цвета "De Pietrich";

- варочную панель белого цвета "De Pietrich";

- стиральную машину белого цвета "ASKO";

- кухонный гарнитур бежевого цвета, состоящий из 22 шкафов;

- стол кухонный белого цвета с серебристыми ножками;

- стулья светлые с серебристыми ножками, в количестве 4 штук;

- трюмо-камод тёмно-коричневого цвета с зеркалом;

- пуфик для прихожей, тёмно-коричневого цвета;

- вешалка тёмно-коричневого цвета;

- шкаф-купе, с двумя зеркалами;

- диван кожаный, белого цвета;

- кресло кожаное, белого цвета;

- тумбочка под телевизор, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф тёмно-коричневого цвета;

- телевизор "Самсунг", белого цвета;

- камин тёмно-коричневого цвета;

- зеркало коричневого цвета:

- кровать двуспальная;

- пуфик тёмно-коричневого цвета;

- тумбочка прикроватная, тёмно-коричневого цвета;

- шкаф с шестью ящиками и двумя дверями с зеркалом;

- кровать светло-зелёного цвета (полуторка);

- тумбочка прикроватная светло-зелёного цвета;

- стол письменный бело-зелёного цвета;

- зеркало круглое, зелёного цвета;

- шкаф книжный с шестью полками;

- телевизор "Самсунг", черного цвета;

- встроенный шкаф зелёного цвета, со светлыми полосками;

- шкаф для ванной комнаты белого цвета с тёмными полосками, четыре ящика с тремя дверцами.

Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 164 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, заявитель обжаловал их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заявлении ИП Жидовинов А.Е. просил приостановить исполнительное производство.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что должник не извещён в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о времени и месте совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, свои требования заявитель обосновал тем, что арестованное имущество принадлежит Жидовинову Евгению Андреевичу, о чём свидетельствуют товарные чеки, договоры поставки.

Определением суда от 25 декабря 2017 по настоящему делу производство по заявлению предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2017 N 10288/17/30017-ИП прекращено по заявлению предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ за защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жидовинов А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты является ошибочным, поскольку предприниматель обратился не за защитой имущественных прав, а за защитой нарушенных процессуальных прав, предусмотренных частями 1, 2 статьи 24 Законом об исполнительном производстве.

Предприниматель полагает, что часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержит положений, предоставляющих судебному приставу-исполнителю совершать действия по наложению ареста без извещения должника. В противном случае, по мнению предпринимателя, нарушаются права должника, предусмотренные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, как сторона исполнительного производства он вправе участвовать в совершении исполнительных действий давать пояснения, приводить свои доводы.

Кроме того, по мнению предпринимателя, факт совершения оспоренных действий в период приостановления исполнительного производства является самостоятельным основанием для признания указанных действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Заявителем не представлено нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания соответствия совершённых действий нормам закона возложена на судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренных действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Требованиями статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве исключается совершение каких-либо действий по приостановленному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что судебным приставом исполнителем 03 ноября 2017 года совершены действия по наложению ареста на спорное имущество, находящееся по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина д.4 корп.2 кв.126, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.10-14). Акт составлен с участием понятых. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования. При этом установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках Арбитражного дела N А06-5985/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 исполнительное производство от 28.04.2017 N 30017/17/27207 приостановлено.

Указанное в определении арбитражного суда исполнительное производство от 28.04.2017 N 30017/17/27207 фактически является исполнительным производством от 28.04.2018 N 10288/17/30017-ИП. За разъяснением определения Арбитражного суда Астраханской области ни одна из сторон исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель не обращались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Шваневой М.А. исполнительное производство N 10288/17/30017-ИП приостановлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2017 по делу N А06-5985/2017.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что определение о приостановлении спорного исполнительного производства поступило к нему 12 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент совершения оспоренных действий судебный пристав-исполнитель обладал информацией о приостановлении исполнительного производства в полном объёме. На момент совершения оспоренных исполнительных действия исполнительное производство не возобновлено.

Определение о возобновлении исполнительного производства принято Арбитражным судом Астраханской области 06 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по исполнению исполнительного производства, в том числе по наложению ареста на спорное имущество ни в качестве обеспечительной меры, ни в качестве меры принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей требований 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы сослался на то, что арестованное имущество принадлежит Жидовинову Евгению Андреевичу. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии товарных чеков на спорное имущество, копии договоров поставки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судам обеих инстанций не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суды обеих инстанций, учитывая факт того, что предприниматель обжаловал действия заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут давать правовую оценку принадлежности спорного имущества.

В соответствии со статьёй 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен предоставить доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца и, что арест затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, в соответствии с содержанием заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не был извещён судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, что является нарушением требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя предусмотрена возможность совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество и принимать иные обеспечительных мер, а также применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом случае, неуведомление должника о совершении оспоренных исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения не влияет на правомерность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу N А06-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура