Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-1308/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-14902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ривус" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017, вынесенное в рамках дела N А46-14902/2016 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ИНН 5505052345, ОГРН 1165543065731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривус" (ИНН 5406741802, ОГРН 1135476050808)

о взыскании 1 521 680 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецСтройКомплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" - Козис В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецСтройКомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее по тексту - ООО "АктивСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ривус" (далее по тексту - ООО "Ривус", ответчик) о взыскании 1 389 207 руб. 42 коп., в том числе: 1 045 302 руб. 80 коп. долга, 343 904 руб. 62 коп. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СпецСтройКомплект" (далее по тексту - ООО ТД "СпецСтройКомплект", третье лицо).

Решением по делу исковые требования ООО "АктивСтрой" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ривус" в пользу ООО "АктивСтрой" взыскано 1 045 302 руб. 80 коп. долга, 343 904 руб. 62 коп. пени, 26 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "АктивСтрой" из федерального бюджета возвращено 1325 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу N А46-14902/2016 оставлено без изменения.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя, 16.10.2017 ООО "АктивСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ривус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе 95 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме: с ООО "Ривус" в пользу ООО "АктивСтрой" взыскано 130 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ривус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с заявлением истца о взыскании спорных судебных расходов, при условии, что текст данного заявления с прилагаемыми к нему документами в подтверждение заявленных расходов в адрес ООО "Ривус" не направлялись.

Ответчик отмечает, что о настоящем процессе ООО "Ривус" узнало только из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 27.11.2017, однако возможности ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания, отложенного на 21.12.2017, у ответчика не имелось, при этом ходатайство ООО "Ривус" об отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени для ознакомления с данным заявлением судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено.

По существу заявления истца о взыскании судебных расходов податель жалобы указывает на чрезмерность и не соответствие критериям разумности спорных расходов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "АктивСтрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ООО "Ривус" и ООО ТД "СпецСтройКомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АктивСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "АктивСтрой" ко взысканию расходов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 7715/2016 от 30.09.2016, заключенный между ООО "АктивСтрой" (заказчик) и Козис Виктором Валерьевичем (исполнитель), договор об оказании юридических услуг N 0504/2017 (апелляция) от 05.05.2017, заключенный между ООО "АктивСтрой" (заказчик) и Козис Виктором Валерьевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 15 от 05.05.2017 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер N 28 от 30.09.2016 на сумму 95 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимании изложенное, оценив предоставленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов, и признал разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Указания ответчика на то, что у ООО "Ривус" отсутствовала возможность по обоснованию своей позиции в суде первой инстанции ввиду не направления истцом в адрес ООО "Ривус" копии заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами, а также неудовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу, еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.11.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 21.12.2017. Названные судебные акты были направлены по юридическому адресу ответчика, при этом определение от 27.11.2017 об отложении судебного заседания было получено подателем жалобы 06.12.2017, соответственно, ООО "Ривус" было надлежащим образом извещено об инициированном на основании заявления истца о взыскании судебных расходов судебном разбирательстве и у ответчика имелась возможность и достаточное количество времени воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, по ознакомлению с материалами дела и подготовке своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ривус" об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2017, с целью ознакомления с материалами дела, а также о ненаправлении истцом ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до 21.12.2017, однако ООО "Ривус" своими процессуальными правами не воспользовалось, уважительных причин своего процессуального бездействия не привело.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу N А46-14902/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков