Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-3023/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А63-19723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по делу N А63-19723/2017 (судья Гладских Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь, ОГРН - 1152651025999,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1042600339737,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

акционерное общество "Реконструкция", г. Ставрополь, ОГРН - 1172651016120,

территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН - 1102635006462, г. Ставрополь,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.10.2017 N 26/133/011/2017-29629 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2017;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2017 в установленный законом срок,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь, ОГРН 1152651025999 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.10.2017 N 26/133/011/2017-29629 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2017; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2017 в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель документально не доказал и не подтвердил законность и правомерность заключения долгосрочного договора аренды государственного имущества без проведения торгов в форме конкурса в рамках требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". договор от 14.06.2017 аренды недвижимого имущества, дополнительное соглашение к нему от 21.06.2017 заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства (пункт 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции") без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Представленный к государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2017 года не может быть зарегистрирован в установлен законом порядке, поскольку противоречит действующему законодательству. Сделка по передаче предприятием в аренду государственного имущества хозяйствующему субъекту, дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением требований собственника, согласовавшего ФГУП "Реконструкция" совокупность обязательных условий по передаче в аренду объекта недвижимого имущества, которые не были выполнены. Установленные судом обстоятельства повторного заключения договора аренды без торгов, передачи федерального имущества в аренды хозяйствующему субъекту с нарушением требований собственника этого имущества, предоставление преференций обществу, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, распоряжение государственным имуществом предприятием которое не вошло в его уставной капитал, недобросовестные действия акционерного общества по не сохранности переданного ему имущества по договору хранения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами по сделке; в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ суд отказал в защите права.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 17.1 ФЗ О защите конкуренции, не учел, что медицинская деятельность является уставной деятельностью общества; общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности; вывод суда о недобросовестном поведении (наличии злоупотребления правом) несостоятелен; Управление Росреестра нарушило сроки принятия решения; договор заключен с согласия собственника и подлежал регистрации; обществом собран полный пакет документов.

До начала судебного заседания от министерства культуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Антимонопольной орган до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по делу N А63-19723/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

14 июня 2017 года ФГУП "Реконструкция" и ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение - здание особняк 1910 г., с кадастровым номером 26:12:030208:240, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120 на срок 5 лет, до 14.06.2022 года включительно.

27.06.2017 года ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2017.

В соответствии с п. 5, п. 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган 07.07.2017 приостановил государственную регистрацию договора аренды, направил в адрес заявителя соответствующее уведомление N 26/133/011/2017-29629, для представления заявителем дополнительных документов, в том числе по проведению конкурса (аукциона) в соответствии представленной копии письма Росимущества "О передаче в аренду федерального имущества" от 07.06.2017, одним из условий которого являлось заключение договора аренды по результатам проведения аукциона в соответствии с положениями ст.17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N67"О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса"

Срок приостановки был указан не более чем до 06.10.2017.

Сообщением от 06.10.2017 N 26/133/011/2017-29629 управление отказало обществу в регистрации договора аренды на основании прекращения права хозяйственного ведения 07.08.2017 ФГУП "Реконструкция" (арендодатель) на объект недвижимости на основании распоряжения Территориального управления "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" N1252 от 30.12.2016, согласно которого - здание особняк 1910 г., с кадастровым номером 26:12:030208:240, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120 вошел в перечень объектов не подлежащих приватизации, изъят в казну Российской Федерации. ФГУП приватизировано путем преобразования в АО "Реконструкция" и 21.07.2017 предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Объект, являющийся предметом договора аренды в порядке приватизации не перешел к АО "Реконструкция". Поскольку обязательным условием государственной регистрации ограничения (обременения) прав на здание является наличие зарегистрированного право арендодателя, что лишило возможности зарегистрировать договор аренды, послужило основанием к отказу в его регистрации.

ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь, считая отказ от 06.10.2017 N 26/133/011/2017-29629 в государственной регистрации договора незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В силу статей 131, 164, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона N 122-ФЗ договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Пунктом 2 статьи 17 Закона установлен запрет на истребование дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Объект недвижимого имущества, здание, объект культурного наследия регионального значения "Особняк 1910 ", общей площадью 461,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030208:240, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 120, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 478157 от 21.07.2011).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 843 от 10.12.2010 вышеуказанное здание было передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" по акту приема-передачи федерального имущества от 10.12.2010. В связи с чем, была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения 29.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 570176).

30.10.2015 ФГУП "Реконструкция" (арендодатель) и ООО "Центр врачебной практики и реабилитации г. Ставрополь (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение - здание "Особняк 1910", с кадастровым номером 26:12:030208:240, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

18.01.2016 ФГУП "Реконструкция" обратилось в Управление Росреестра по СК за регистрацией договора аренды от 30.10.2015.

01.02.2016 в адрес сторон по вышеуказанной сделке регистрирующим органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

29.02.2016 ФГУП "Реконструкция" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по СК о возврате документов без проведения государственной регистрации, которые были возвращены заявителю (уведомление от 29.02.2016).

22.03.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.10.2015.

25.08.2016 Управление Росреестра по СК сообщением за N 26/001/200/2016-9142 уведомило общество об отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, поскольку договор был заключен с нарушением требованиям действующего законодательства, поскольку сделка содержала признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (УФАС СК) на запрос регистрирующего органа, а также заключена без согласия собственника.

В материалы дела УФАС СК представлены копии документов: предупреждение N 22 о прекращении действий(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, решение о признании в действиях ФГУП "Реконструкция" нарушения антимонопольного законодательства(дело N 19), предписания N 4 от 01.09.2016 об устранении допущенных нарушений, возврату объекта федеральной собственности, переданного обществу, в которых отражено следующее.

Анализ УФАС СК предоставленного договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ФГУП "Реконструкция" и ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", указал на нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Пункт 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" говорит о том, что, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Данная процедура не была соблюдена, поскольку у ООО "Центр врачебной практики и реабилитации" в его уставе и выписки из ЕГРЮЛ, указано, что основным видом деятельности является врачебная практика, однако лицензии на осуществление указанного вида деятельности не предоставлено.

Следовательно, предоставляя в аренду обществу федеральное имущество - объект недвижимости ФГУП "Реконструкция" предоставило хозяйствующему субъекту, с которым был заключен договор аренды преимущества, с нарушением антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные нарушения (передача ООО "Центр врачебной практики и реабилитации" объектов федеральной собственности без проведения торгов, без согласования преференции) послужили основанием для принятия УФАС по СК решения о признании в действиях ФГУП "Реконструкция" нарушения антимонопольного законодательства (дело N 19), выдачи предприятию предписания N 4 от 01.09.2016 об устранении допущенных нарушений, возврату объекта федеральной собственности, переданного обществу.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

30.12.2016 в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было принято распоряжение за N 1252 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция", согласно которого был утвержден состав имущественного комплекса ФГУП "Реконструкция", подлежащего приватизации (приложениеN 1), а также перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Реконструкция" (приложениеN 2).

Из вышеуказанного распоряжения следует, объект недвижимости "Особняк 1910" не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Реконструкция" и был изъят в казну Российской Федерации.

07.06.2017 письмом за N МП-03/22440 Росимущество г. Москва рассмотрев обращение ФГУП "Реконструкция" (предприятие) согласовало сделку по передаче в аренду объекта недвижимости "Особняк 1910" на следующих условиях, в том числе:

- заключение аренды по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N67"О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса";

- требование об обеспечении исполнения договора в размере трехмесячной арендной платы способами, предусмотренными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67;

- в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности организация, исключения конфликта интересов и иных злоупотреблений, включение в договор и периодическое обновление(актуализация) информации об учредителях(акционерах, участниках, собственниках) арендатора, включая конечных бенефициаров (выгодоприобретателей);

-включение в договор аренды условия об обязанности арендатора по страхованию арендуемого имущества, при этом выгодоприобретателем по договору страхования должен выступать собственник имуществаю.

Предприятию в 3 -дневный срок с даты согласования сделки, а также в 3-х дневный срок с даты размещения информационного извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов -www.torgi.gov.ru, в сети Интернет-на сайте предприятия, направить в Росимущество копию информационного сообщения о проведении торгов и презентацию предполагаемой сделки по форме согласно приложению к поручению Росимущества от 29.04.2014 N ИА-03/18781 для размещения на интернет- сайте Росимущества.

Предприятию в 2-недельный срок с даты заключения договора аренды необходимо внести информацию о заключенном договоре аренды в модуле арендодателя.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 111-р, приказа Росимущества от 30.04.2015 N 179, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение за N 1252 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция". В этой связи позиция Росимущества по указанной сделке действует до момента государственной регистрации акционерного общества, создаваемого посредством приватизации ФГУП "Реконструкция".

После регистрации АО "Реконструкция" сделка подлежит согласованию компетентными органами такого акционерного общества в соответствии с уставом и ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

14 июня 2017 года ФГУП "Реконструкция" и ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилое помещение - здание "Особняк 1910 ", с кадастровым номером 26:12:030208:240, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.

Целевое назначение (использование) арендованного имущества сторонами не указано в договоре аренды (п.1.1., 1.2. договора).

Договор заключен на 5 лет, а именно до 14.06.2022 включительно.

По акту приема-передачи от 14.06.2017 на основании договора аренды от 20 апреля 2016 года арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: здание особняк 1910 г., с кадастровым номером 26:12:030208:240, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 120.(см. п1. акта).

Стороны в акте отразили, что недвижимое имущество, указанное п.1 настоящего акта передано в состоянии позволяющего его нормальную эксплуатацию (см.п.2 акта).

21 июня 2017 года ФГУП "Реконструкция" и ООО "Центр врачебной практики и реабилитации", г. Ставрополь подписали к договору аренды от 14 июня 2017 года дополнительное соглашение по проведению ремонтных работ имущества, указанного в п.1.1. договора, носящих характер капитальный, а также согласовали порядок внесения ежемесячной арендной платы с учетом затрат арендатора на произведенный ремонт, освободив его от оплаты в течение первых 6 месяцев, и частичной оплате платежей начиная с седьмого месяца действия договора аренды (80% от стоимости арендной платы, указанной в п.7.1. договора аренды, засчитывая оставшиеся 20% от стоимости арендной платы в счет произведенного ремонта, что составляет 590 474 руб.).

До начала ремонтных работ арендатор обязан согласовать с арендодателем локальную смету (п.3).

При досрочном прекращении срока действия договора по инициативе арендодателя стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит компенсации (п.5).

Заключение вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды от 14 июня 2017 года при наличии указанных преференций предоставленных ФГУП "Реконструкция" арендатору не было согласовано с собственником переданного государственного имущества в состоянии позволяющим его нормальную эксплуатацию, а также не было представлено в Росимущество и регистрирующему органу к договору аренды для его государственной регистрации в рамках требований закона.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительное соглашение в процессе судебного разбирательства с локальной сметой и договором подряда от 03.07.2017 на производство вышеуказанных ремонтных-строительных работ ООО "Буденновск Дорстрой".

Из пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" следует, что, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, передача государственного имущества на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможна при условии осуществления в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинской деятельности на основании лицензии и в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

По условиям пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе претендовать на заключение договоров аренды государственного имущества только в отношении того имущества, которое расположено по адресу места осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии.

Из вышеизложенных законоположений следует, что организация, основным видом деятельности которой является медицинская деятельность, претендующая на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов, вправе использовать испрашиваемое имущество только с целью осуществления медицинской деятельности.

Из устава общества и выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом его деятельности является общая врачебная практика.

Из представленной заявителем в материалы дело лицензии N ЛО-26-01-003774 от 26.09.2016, следует, что местом осуществления медицинской деятельности ООО "Центр врачебной практики и реабилитации": является г. Буденновск, Промышленный проезд, дом N 7.

Исследовав условия договора аренды от 14.06.2017 года суд первой инстанции верно установил, что он не содержит условий о целевом назначении (использовании) арендованного имущества арендатором по адресу:г.Ставрополь,ул.Комсомольская.120, при наличии представленной заявителем лицензии для осуществления медицинской (врачебной) деятельности (см. п.1.1., 1.2. договора), которая осуществляется им по адресу: г. Буденновск, Промышленный проезд, дом N 7.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии вышеизложенных обстоятельствах, заявитель документально не доказал и не подтвердил законность и правомерность заключения долгосрочного договора аренды государственного имущества без проведения торгов в форме конкурса в рамках требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N67"О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также в рамках требований Росимущества г. Москва, согласовавшего передачу объекта недвижимости (письмо за NМП-03/22440 от 07.06.2017).

Регистрирующий орган уведомлением от 07.07.2017 приостановил государственную регистрацию договора аренды, направил в адрес заявителя соответствующее уведомление N 26/133/011/2017-29629, для представления заявителем дополнительных документов, в том числе по проведению конкурса (аукциона) в соответствии представленной копии письма Росимущества "О передаче в аренду федерального имущества" от 07.06.2017, одним из условий которого являлось заключение договора аренды по результатам проведения аукциона в соответствии с положениями ст.17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также приказа ФАС России от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Необходимость представления и исследования указанных документов (о проведении торгов, лицензии об осуществлении медицинской (врачебной) деятельности по адресу арендованного имущества по договору аренды от 14.06.2017, документы, подтверждающие целевое использование арендованного имущества) имела значение для оценки законности и правомерности заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2017.

Так в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 73 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например пунктами 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 14.06.2017 аренды недвижимого имущества, дополнительное соглашение к нему от 21.06.2017 заключены сторонами с нарушением норм действующего законодательства (пункт 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции") без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный к государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2017 года не может быть зарегистрирован в установлен законом порядке, поскольку противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд исследовал основания к отказу в регистрации регистрирующим органом договора аренды от 14.06.2017 в части отсутствия права арендодателя на передачу федерального имущества в аренду хозяйствующему субъекту, возражения заявителя, 3его лица о согласовании его заключения с Росимуществом г. Москва.

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по договору является Федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеются сведения о прекращении права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" на вышеуказанный объект 07.08.2017 на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" N 1252 от 30.12.2016.

Вышеуказанным распоряжением утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция".

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция" приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Реконструкция".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция" прекратило свою деятельность при преобразовании 21.07.2017, АО "Реконструкция" создано путем реорганизации в форме преобразования 21.07.2017.

Объект недвижимого имущества - здание, "Особняк 1910", адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Комсомольская, 120, с кадастровым номером 126:12:030208:240 не перешел в порядке приватизации к акционерному обществу "Реконструкция", изъят в казну РФ в целях последующего включения в программу приватизации или передачи иному балансодержателю.

Исследовав условия договора аренды, представленного на государственную регистрацию регистрирующему органу суд первой инстанции верно установил, что сделка по передаче предприятием в аренду государственного имущества хозяйствующему субъекту, дополнительное соглашение к нему заключены также с нарушением требований собственника, согласовавшего ФГУП "Реконструкция" совокупность обязательных условий по передаче в аренду объекта недвижимого имущества, которые не были выполнены.

Договор был заключен сторонами без проведения аукциона, при отсутствии в условиях договора аренды требования об его обеспечении исполнения в размере трехмесячной арендной платы способами, предусмотренными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, без включения в условия договора и периодическое обновление(актуализация) информации об учредителях(акционерах, участниках, собственниках) арендатора, включая конечных бенефициаров (выгодоприобретателей), что не обеспечило прозрачность сделки и исключение конфликта интересов и иных злоупотреблений, отсутствии информации о проведении торгов на указанных Росимущестовом сайтах и доказательств направления последнему сообщения о проведении торгов по предполагаемой и заключенной сделке, а также дополнительному соглашению к нему, условия, которые не указаны в договоре аренды от 14.06.2017 с предоставлением обществу без согласования с собственником имущества преференций в части освобождения от оплаты платежей, что нарушает права и интересы собственника государственного имущества.

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (поклажедатель) в соответствии с поручением Росимущества N РБ-03/10482 от 22.03.2017 по договору хранения от 11.10.2017 года в целях сохранности объектов недвижимости, подлежащих включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, ввиду невозможности вовлечения этих объектов в хозяйственный оборот на условиях аренды, в том числе здание, "Особняк 1910" по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Комсомольская, 120, было передано АО "Реконструкция" (хранитель).

Суд первой инстанции верно указал, что заключая вышеуказанный договор при наличии вышеуказанных условий, исключающих передачу этого имущества в аренду и пользование им третьими лицами (п.1.4.), хранитель не поставил поклажедателя в известность о наличии заключенного договора аренды от 14.06.2017 предприятием, правопреемником которого он является (реорганизация в форме преобразования) и отсутствии этого имущества у него, поскольку являясь предметом договора аренды от 14.06.2017 спорное здание было уже передано по акту приема-передачи хозяйствующему субъекту.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судам недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установленные судом обстоятельства повторного заключения договора аренды без торгов, передачи федерального имущества в аренды хозяйствующиму субъекту с нарушением требований собственника этого имущества, предоставление преференций обществу, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, распоряжение государственным имуществом предприятием которое не вошло в его уставной капитал, недобросовестные действия акционерного общества по не сохранности переданного ему имущества по договору хранения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами по сделке, 3-им лицом в результате чего государственное имущество выбыло у собственника на длительный срок, который утратил возможность его использовать в хозяйственном обороте, получения платежей за его использование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), запрещены пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса. В случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 17.1 ФЗ О защите конкуренции, не учел, что медицинская деятельность является уставной деятельностью общества; общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности; вывод суда о недобросовестном поведении (наличии злоупотребления правом) несостоятелен, отклоняется. В соответствии с пунктом 3 и 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензия выдается не только на вид медицинской деятельности, но и на место ее осуществления. В лицензии, имеющейся у общества указано место осуществления деятельности - г. Буденновск. Суд правильно установил, что общество нарушило указания собственника при заключении договора; нарушило условия договора хранения объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра нарушила сроки принятия решения, отклоняется. Суд правильно учел, что в материалах дела имеются сведения о прекращении права хозяйственного ведения 07.08.2017 на объект, а также сведения о реорганизации предприятия.

Довод о том, что договор заключен с согласия собственника и подлежал регистрации, обществом собран полный пакет документов, отклоняется, поскольку судом установлено нарушение условий, установленных собственником при даче согласия на его заключение; договор заключен с нарушением установленных запретов и является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по делу N А63-19723/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года по делу N А63-19723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова